Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-5940/20 по делу N А75-23773/2019

г. Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А75-23773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.

Курындина А.Н.

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-23773/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 20, этаж 1, оф. 10, ИНН 8602215826, ОГРН 1148602004110) к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" (142300, Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, литера А, пом. II, ИНН 5048033412, ОГРН 1145048001317) о взыскании задолженности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" - Ульвачева В.С. по доверенности N 5 от 18.02.2021 (сроком по 18.02.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северархпроект" (далее - ООО "Северархпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" (далее - ООО "Серконс управление проектами", ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности и 73 500 руб. неустойки по договору N 02- 2017/МО от 23.03.2017.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Серконс управление проектами" в пользу ООО "Северархпроект" взыскано 768 600 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности, 68 600 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Серконс управление проектами" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не проверен заявленный ответчиком довод о том, что накладные, подтверждающие факт передачи результата работ, подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика и не могли быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северархпроект" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 02-2017/МО от 23.03.2017, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался разработать технологический регламент процесса производства цемента.

Порядок выполнения исполнителем работ по договору определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Остаток в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2., 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Неустойка не подлежит начислению на авансовый платеж, перечисляемый заказчиком согласно пункту 4.2. договора.

Как указал при обращении в суд истец, в рамках договора исполнитель выполнил работы общей стоимостью 1 000 000 руб., в подтверждение представил сопроводительное письмо от 17.05.2017 N МО/50, накладную N 02-2017/МО- 1 от 17.05.2017, разработанный исполнителем технологический регламент, однако заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 700 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель переда заказчику результата работ, обратного ответчик не доказал, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя после истечения срока выполнения работ претензий о нарушении обязательств по договору, требований о предоставлении результата работ или об отказе от исполнения договора. Достоверность представленных истцом накладной N 02-2017/МО-1 от 17.05.2017, сопроводительного письма от 17.05.2017 N МО/50 ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных доказательств в установленном законом порядке не заявлено, соответственно, факт передачи результата работ заказчику считается доказанным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что по накладной от 17.05.2017 N 02-2017/МО-1 ответчику передана разработанная исполнителем документация, письмом от 17.05.2017 N МО/50 передан для подписания акт выполненных работ от 17.05.2017, а также счет на оплату работ.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения, доработки проводятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом (пункт 3.4. договора).

Между тем, заказчик, получив разработанную истцом документацию и акт выполненных работ, уклонился от подписания акта, мотивированного отказа от принятия работ истцу не представил, документацию ответчик истцу не возвратил.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе задание на разработку технологического регламента, акт о приемке выполненных работ, накладную, сопроводительное письмо, переписку сторон, исследовав взаимоотношения сторон по аналогичному договору суды, пришли к выводу, что Пипкина К.А. фактически являлась представителем заказчика, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, а поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют доказательства ее погашения, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскании основного долга и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о передаче результата работ ответчику, отклоняется, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Н. Курындина