Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-6955/20 по делу N А45-10718/2020

г. Тюмень

01 марта 2021 г.

Дело N А45-10718/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на постановление от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-10718/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (107045, город Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 14" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 2, ОГРН 1025403661194, ИНН 5408119499) о взыскании штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Суд установил:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 14" (далее - учреждение) о взыскании 430 695 рублей 96 копеек штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 N 31 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 86 139 рублей 19 копеек штрафа, 11 614 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд ошибочно полагает, что допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения; не учтено, что истец оплатил медицинскую помощь согласно выставленным счетам и реестрам, однако при проведении экспертизы ответчиком не подтверждён факт оказания медицинской помощи; судом не установлены обстоятельства оказания медицинских услуг гражданам, ответчиком не оспорены приписки оплаченной истцом, но не оказанной ответчиком медицинской помощи; неверен вывод суда о социально значимом статусе и бюджетном финансировании деятельности учреждения, не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 устава оно оказывает гражданам платные медицинские услуги и получает за это прибыль; вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца потерь и убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением ошибочен, неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем федеральный бюджет недополучил 327 269 рублей 97 копеек; неверно применены статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов общества, просит отказать в её удовлетворении, а также применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, признанный подлежащим взысканию апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование", правопреемником которого является общество (страховая медицинская организация, СМО) и учреждением (медицинская организация) заключён договор по типовой форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н (действовавшим в период заключения договора).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и пунктом 4.3 договора СМО обязана проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в сроки, определённые Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утверждённым приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230, действовавшим в период заключения договора).

Согласно пункту 2.2 договора СМО вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении по реализации Новосибирской областной программы обязательного медицинского страхования.

СМО выданы медицинской организации обязательные для исполнения решения (предписания) от 23.09.2019 N 2176 - 2325 на основании актов медико-экономической экспертизы, составленных 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019.

Между обществом и учреждением подписан акт сверки взаиморасчётов от 30.11.2019 N 11, подтверждающий сумму задолженности по штрафам.

В связи с неоплатой медицинской организацией в добровольном порядке штрафов обществом направлены учреждению претензионные письма о их погашении от 18.11.2019 N 9480/1-01/02, от 11.12.2019 N 10152-01/02.

Учреждение обратилось к обществу с письмом от 20.12.2019 N 989 о предоставлении рассрочки по уплате штрафных санкций, платежи по которым должны были поступать с февраля 2020 года, но фактически ответчиком не произведены.

По состоянию на 20.03.2020 размер штрафных санкций, подлежащих уплате учреждением, составил 430 695 рублей 96 копеек.

Поскольку учреждением претензионные требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктом 2.1 статьи 30, статьями 37, 39, 40, 41, 42 Закона N 326-ФЗ, пунктами 26, 50, 88, разделом XI Порядка N 230, пунктами 145 - 149 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, пунктами 71, 73 Постановления N 7.

Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции, установив, что учреждением при проведении обществом медико-экономической экспертизы по случаям лечения застрахованных лиц, по которым получены целевые средства Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) не представлена первичная медицинская документация, не подтверждены факты оказания медицинской помощи и обоснованность получения целевых средств ФОМС, подписаны без замечаний и разногласий акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, признав наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих перечень и размеры санкций за нарушение условий договора, счёл правомерным начисление истцом штрафных санкций за выявленные случаи нарушений при оказании медицинских услуг, их расчёт арифметически верным, не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованного отказа судом первой инстанции в снижении размера взыскиваемых санкций.

Апелляционный суд счёл разумным и целесообразным снизить размер штрафа в пять раз до суммы 86 139 рублей 19 копеек, поскольку допущенное нарушение не привело к необоснованному возмещению стоимости законченного случая лечения. Исходя из непредставления бесспорных доказательств факта неоказания медицинской услуги гражданам в рамках обязательного медицинского страхования, суд счёл отсутствие записей в медицинских картах не являющимся безусловным доказательством не оказания таких услуг.

Второй судебной инстанцией отмечено, что фактически сумма штрафа составляет 100% норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчёте на одно застрахованное лицо в год, что не отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению, поскольку может приводить к тому, что оказанная услуга не будет оплачена медицинскому учреждению; тарифное соглашение при установлении таких размеров санкций не предусматривает возможности индивидуализации наказания, что противоречит общим принципам ответственности.

При этом апелляционный суд учёл социально значимый статус учреждения, бюджетное финансирование его деятельности, а также, отсутствие потерь и убытков у истца вследствие нарушений, допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию взыскиваемой штрафной неустойкой.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьёй 40 Закона 326-ФЗ контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьёй 41 настоящего Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Пунктом 69 Порядка N 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание подписание ответчиком актов медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи без разногласий, учитывая составленный сторонами акт сверки взаиморасчётов от 30.11.2019 N 11, установив согласие учреждения с результатами экспертизы, проверив представленный обществом расчёт штрафных санкций с учётом заявления об уменьшении их размера, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемый размер штрафных санкций в пять раз до суммы 86 139 рублей 19 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод общества о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ судом округа подлежит отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения штрафной неустойки не опровергают.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова