Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-6363/20 по делу N А75-20480/2019

город Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232; далее - общество "Алмаз") на определение от 11.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А75-20480/2019, принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о признании общества "Алмаз" несостоятельным (банкротом), ходатайства общества "Алмаз" о замене обеспечительных мер, об оставлении заявления Банка без рассмотрения, о приостановлении дела о банкротстве.

Суд установил:

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Алмаз" банкротом, в связи с наличием у него непогашенной задолженности в общем размере 765 382 684,22 руб., из которой 325 827 222,15 руб. обременённой залогом имущества должника.

Определением от 11.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества "Алмаз" введена процедура наблюдения, требование кредитной организации в общем размере 765 382 684,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника из них 325 827 222,15 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В кассационной жалобе общество "Алмаз" просит определение суда от 11.07.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

Общество "Алмаз" указывает на оспаривание его кредитных обязательств перед Банком в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем полагает, что спорный характер задолженности исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылаясь на судебную практику податель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции которыми разрешался вопрос о действительности кредитных правоотношений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк сослался на наличие у общества "Алмаз" задолженности перед ним в общем размере 765 382 684,22 руб., вытекающей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заёмных денежных средств (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2017 N 17-011-01, от 24.08.2017 N 17-011-72), наличие у должника поручительских обязательств перед кредитной организацией за надлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Завод Элкап" обязательств по возврату займа по кредитному договору от 22.08.2017 N 17-011-77 (договор поручительства от 22.08.2017 N 17-011-77/8), а также решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020, которым с заёмщиков и поручителей по кредитному договору от 22.08.2017 N 17-011-77 (в том числе общества "Алмаз") в пользу кредитной организации взыскано 96 756 644,19 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов.

В качестве возражений на заявление общество "Алмаз" указало на наличие в производстве суда общей юрисдикции дел N 2-9277/2019, N 2-7724/2019, N 2-130/2020, возбужденным по искам Банка о взыскании, в том числе с должника, денежных средств, и встречным искам о признании недействительными кредитных договоров от 28.02.2017 N 17-011-01, от 24.08.2017 N 17-011-72, от 22.08.2017 N 17-011-77 и договора поручительства от 22.08.2017 N 17-011-77/8. Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждали необходимость приостановления производства по делу либо оставления заявления Банка без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление Банка обоснованным, исходили из подверждённости кредитной организации наличия долга, неплатёжеспособности общества "Алмаз".

Суд округа считает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций разрешён правильно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощённый характер.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Правовое регулирования кредитных отношений осуществляется положениями главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 Кодекса). Положения указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заёмщика обязательства по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств, а также процентов за пользование этими средствами (статьи 309, 310 809, 810 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку реальность правоотношений по кредитным договорам от 28.02.2017 N 17-011-01, от 24.08.2017 N 17-011-72 (предоставление Банком денежных средств обществу "Алмаз"), подтверждается материалами обособленного спора, размер задолженности многократно превышает минимальный порог для определения признака неплатёжеспособности, доказательств погашения должником обязательств по возврату денежных средств в материалах обособленного спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления Банка, наличие признаков неплатёжеспособности общества "Алмаз", оснований для введении в отношении него процедуры наблюдения.

При этом задолженность, предъявленная к должнику как поручителю, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Довод общества "Алмаз" об оспаривании в судебном порядке кредитных договоров и договора поручительства был предметом оценки судов и правильно отклонён ими со ссылкой на разъяснения, содержащиеся пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом судами правомерно указано на то, что в случае признания кредитных договоров либо договора поручительства недействительными соответствующие судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов