Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-359/21 по делу N А70-8501/2020

г. Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А70-8501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8501/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Леонидовича (ИНН 890404858499, ОГРНИП 317890100012345) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 14, 2/5, ИНН 7202079905, ОГРН 1037200572111) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Леонидовича - Дорофеева И.П. по доверенности от 22.05.2020 (сроком по 22.05.2021), диплом;

общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" - Хоршев Е.В. по доверенности N 20-05-27-1 от 27.05.2020 (сроком по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" - Кузнецов В.Ю. по доверенности N 21-02-24-5 от 24.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель Зубков С.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" (далее - ответчик, ООО "ЗапСибОйл-Транс") о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг от 22.07.2019, 144 011, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 26.05.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области (с учетом дополнительного решения) оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично с ООО "ЗапСибОйл-Транс" в пользу предпринимателя Зубкова С.Л.взыскано 4 000 000 руб. задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 27.08.2020 и постановлением от 20.11.2020, ООО "ЗапСибОйл-Транс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами должным образом не изучена переписка с банком, представленная в материалы дела, считает недоказанным факт оказания услуг истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истце возражает против ее удовлетворения, кроме того просит суд округа разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца за участие в кассационной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции. Представители ответчика считают расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции чрезмерными, в части расходов на проживание, проезд представителя и почтовых расходов возражений не заявили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между предпринимателем Зубковым С.Л. (исполнитель) и ООО "ЗапСибОйл-Транс" (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по информационному, консультационному и организационному сопровождению, таких как: подбор объекта недвижимости, проверка и подготовка документов для совершения операции купли-продажи объекта недвижимости в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора согласован срок оказания услуг:

начало - 22.07.2019, окончание - 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора им был предпринят комплекс мероприятий: подбор объектов недвижимости, консультации заказчика, переговоры с продавцом объектов (относительно снижения цены), подготовка документов к сделке купли - продажи объектов недвижимости (в том числе подъездного пути, складов, АБК, портального крана, расположенных по адресу:

ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская) и ее сопровождение и регистрация. Между тем, заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

23.02.2020 предприниматель Зубков С.Л. направил ООО "ЗапСибОйл-Транс" претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Письмом от 20.03.2020 N 20-03-20-1 ООО "ЗапСибОйл-Транс" отказало предпринимателю в оплате услуг по договору от 22.07.2019, предложив расторгнуть договор, указав на то, что самостоятельно приобрел объекты недвижимости у ООО "Доминанта Капитал" по договору купли-продажи от 01.10.2019 N КР/053/ЗСОТДКП.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЗапСибОйл-Транс", направленных на погашение задолженности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя Зубкова С.Л. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и правомерности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным (в части определения периода просрочки), самостоятельно произвел расчет процентов, в связи с чем частично удовлетворил требования в данной части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а основанием для уплаты агентского вознаграждения - факт совершения агентом предусмотренных договором юридических и иных действий по поручению принципала и предоставления отчета о совершенных действиях. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям договора от 22.07.2019 исполнитель обязуется: подобрать объекты недвижимости, соответствующие требованиям заказчика; вести переговоры с собственниками рассматриваемых объектов по вопросу приобретения; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи подобранного для заказчика объекта недвижимости, и сформировать данный пакет документов; провести проверку правоустанавливающих и сопутствующих документов на объекты недвижимости, предлагаемые заказчику; обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемой сделки; предоставить проект предварительного и основного договора купли-продажи, согласовать его условия с заказчиком, организован, его подписание и при необходимости нотариальное удостоверение; содействовать в регистрации перехода права собственности в уполномоченном государственном органе (пункт 2.1).

Объектом недвижимости, подбор которого будет осуществлять исполнитель, является производственная либо промышленная площадка с объектами недвижимости: складские и административные здания нежилого назначения, железнодорожный тупик необщего пользования, с адресными ориентирами (местонахождение) объекта: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой либо Пуровский район г.Тарко-Сале близь станции Фарафонтьевская (пункт 2.1 договора).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронную переписку сторон, показания свидетеля, договоры, заключенные истцом с ООО "Доминанта Капитал" а также исходя из условий договора, суды обоснованно пришли к выводу об оказании истцом услуг ответчику в рамках договора и об отсутствии доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции дана оценка переписки ответчика с банком.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Предпринимателем Зубковым С.Л. заявлено о взыскании с ООО "ЗапСибОйл-Транс" судебных расходов, понесенных им на стадии кассационного обжалования, в том числе: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 7430 руб. 20 коп. - расходы на проезд представителя, проживание и почтовые расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Зубковым С.Л. представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 15.02.2021 N 5, квитанция к расходному кассовому ордеру N 5 от 15.02.2021, счет - заказ NМГ-525 от 24.02.2021, акт NМГ-525 от 24.02.2021 об оказании услуг проживания, кассовый чек N 00008 от 24.02.2021 об оплате услуг проживания, почтовая опись к отправлению 62014454109035 с кассовыми чеками, чеки об оплате бензина, расписка от 15.02.2021.

При разрешении заявления предпринимателя Зубкова С.Л. о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции учитывает, что заявление предпринимателя в части транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание представителя является обоснованным, поскольку данные требования подтверждены надлежащими доказательствами свидетельствующими, что представителем истца понесены соответствующие расходы в заявленной сумме (7430 руб. 20 коп.).

Требования предпринимателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ответчика и за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом небольшого объема проделанной работы представителем предпринимателя Зубкова С.Л., а также того, что вопросы, изложенные в кассационной жалобе, уже исследовались двумя инстанциями следовательно, не требовалось больших временных затрат, как и участие в судебном заседании, ввиду правовой природы спора и заявленных стороной ответчика возражений относительно состоявшихся решений по настоящему делу, являются чрезмерными (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что заявленные предпринимателем издержки по оказанию юридических услуг подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов с ответчика суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления в общей сумме 27 430 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл-Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Леонидовича судебные расходы в размере 27 430 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко