Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-6899/20 по делу N А70-7700/2020

г. Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А70-7700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-7700/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" к закрытому акционерному обществу "ТюменьНИПИнефть" (ОГРН: 1087232000569, ИНН: 7203210084, место нахождения: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 250 Б) о взыскании 1 120 801 руб. 76 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "ТюменьНИПИнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" (ОГРН: 1087232023746, ИНН: 7203218005, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, дом 71, корпус 1/3) о взыскании 321 264 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "ТомскНИПИнефть".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТайм" (далее - ООО "ИнтерТайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТюменьНИПИнефть" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", ответчик) о взыскании 1 120 801 руб. 76 коп., из которых: 1 106 621 руб. 29 коп. - сумма основного долга за выполненные работы, 14 180 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 18.05.2020.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 321 264 руб. 94 коп. за период с 31.08.2019 по 28.05.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибнефтегаз" (далее - АО "Сибнефтегаз", третье лицо) и открытое акционерное общество "ТомскНИПИнефть" (далее - ОАО "ТомскНИПИнефть", третье лицо).

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО "ИнтерТайм" наложен судебный штраф в размере 25 000 руб., на ЗАО "ТюменьНИПИнефть" наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

ООО "ИнтерТайм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИнтерТайм" указывает на то, что истец исполнил определение суда от 21.05.2020 с нарушением срока на 1 день - 11.06.2020; определение суда от 15.06.2020 исполнено со стороны истца 07.07.2020, то есть с нарушением срока на 1 день; определение от 08.07.2020 исполнено ООО "ИнтерТайм" 17.08.2020, за день до судебного заседания; судом первой инстанции не учтено, что сторона по делу может заявлять ходатайства и представлять дополнительные документы на любой стадии процесса; суд не истребовал у ООО "ИнтерТайм" доказательства, а предложил представить их; поведение истца не привело к затягиванию рассмотрения дела; суд не известил стороны о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые судом первой инстанции документы и пояснения неоднократно и систематически представлялись истцом и ответчиком с нарушением установленного срока.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2020, в определении установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявления - до 10.06.2020.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен ответчиком с нарушением установленного срока - 15.06.2020.

15.06.2020 ответчик предъявлен в суд встречный иск. Определением от 15.06.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2020, установлен срок представления сторонами пояснений, отзыва на встречное исковое заявление - 06.07.2020.

Пояснения от сторон поступили в день судебного заседания - 08.07.2020.

Так, в определении от 08.07.2020 суд установил сторонам срок для представления дополнительных доказательств - не позднее 31.07.2020, а также срок для раскрытия всех имеющихся дополнительных доказательств и доводов - не позднее 13.08.2020, в определении судом также указано на то, что представление доказательств и раскрытие дополнительных доводов с нарушением срока может быть расценено в качестве проявления неуважения к суду.

Вместе с тем дополнительные доказательства представлены истцом в материалы судебного дела через систему "Мой Арбитр" лишь 17.08.2020 и зарегистрированы канцелярией суда 18.08.2020, то есть в день проведения судебного заседания.

03.08.2020 в материалы судебного дела от третьего лица ОАО "ТомскНИПИнефть" поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами.

В свою очередь ЗАО "ТюменьНИПИнефть" ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами судебного дела через систему "Мой Арбитр" подано только 14.08.2020 (пятница).

17.08.2020 (понедельник) отсканированные материалы судебного дела представлены ответчику для онлайн-ознакомления.

18.08.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, в том числе в связи с отзывом третьего лица.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца представил возражения на письменные пояснения ответчика, в связи с чем последним заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами истца.

Также в судебном заседании 18.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета требований и увеличении размера исковых требований, представив суду и ответчику измененный расчет пени, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом истца.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", невыполнение указаний суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.) является проявлением неуважения к суду.

Принимая во внимание, что нарушение сроков представления документов имело место неоднократно, являлось причиной отложения рассмотрения дела, оценив причины нарушения норм процессуального законодательства и указаний суда, признав их неуважительными, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на истца судебного штрафа; санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда в силу присущих ему дискреционных полномочий и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий указанного участника арбитражного процесса.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда округа отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат