Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-4091/19 по делу N А46-11609/2017

город Тюмень

1 марта 2021 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Голубчикова Руслана Анатольевича на постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-11609/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507), принятое по заявлению Голубчикова Руслана Анатольевича о взыскании с Кондратюка Андрея Анатольевича 36 000 руб. судебных расходов.

При содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель Голубчикова Руслана Анатольевича - Пальчиковский А.А. по доверенности от 07.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кондратюка Андрея Анатольевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба Кондратюка А.А. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 изменено в части истребования иных документов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратюка А.А. - без удовлетворения.

Считая себя правой стороной в обособленном споре кредитор должника Голубчиков Руслан Анатольевич обратился 19.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кондратюка А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 заявление Голубчикова Р.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Голубчиков Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020, измененное в части истребования у должника иных документов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, являются судебными актами, принятыми в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А., а не обособленного спора об истребовании документов.

По мнению кассатора, судебные акты приняты вопреки разъяснениям, указанным в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ. законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве об истребовании у Кондратюка А.А. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Кондратюка А.А. в течение 15 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему сведения и документы согласно представленному уточненному требованию от 05.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кондратюк А.А. обратился с кассационной жалобой.

В целях обеспечения защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора в настоящем деле и заинтересованности в передаче должником документов кредитором Голубчиковым Р.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 36 000 руб.

Подтверждая факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела заявитель представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019, заключенный между Голубчиковым Р.А. (заказчик) и Пальчиковским А.А. (исполнитель); техническое задание от 17.11.2019 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019; протокол согласования стоимости работ от 17.11.2019 N 1; акт выполненных работ от 10.07.2020 N 1, платежное поручение от 14.07.2020 N 00465.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Голубчиковым Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и отсутствия оснований полагать их чрезмерными и неразумным.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности судебных расходов в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что при наличии в деле доказательств фактически совершенных кредитором, как лицом участвующим в деле о банкротстве, действий по исполнению условий договора на оказание услуг, условия которого содержат юридически значимые действия, подлежащие выполнению исполнителем, отказ суда в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что указанные расходы понесены не при рассмотрении обособленного спора, является неправомерным.

Тем более, что спор об истребовании документации должника соответствует целям банкротства и направлен на формирования конкурсной массы.

Указанное требование рассматривается как обособленный спор в деле о банкротстве. Определение по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации должника принимается по результатам рассмотрения материально-правового спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления N 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт того, что кредитор участвовал в обособленном споре в качестве третьего лица, не опровергает факта оказания юридических услуг.

В рассматриваемом случае судом факт оказания представительских услуг и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Оказание услуг зафиксировано в акте об оказании услуг от 01.11.2017, подписанном между кредитором и его представителем, общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 36 000 руб.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очередность его удовлетворения, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Голубчикова Р.А. о возмещении судебных расходов подлежит оставлению в силе по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11609/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева
Н.В. Лаптев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.