Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф04-6363/20 по делу N А75-20480/2019

город Тюмень

2 марта 2021 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Демидовой Е.Ю.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ИНН 1832028112, ОГРН 1021801438196; далее - завод) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-20480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232; далее - общество "Алмаз", должник), принятые по заявлению завода о включении требования в размере 4 294 080,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

завод обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества "Алмаз" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 4 294 080 руб. (3 434 443,86 руб. основного долга, 859 636,94 руб. неустойки за период с 02.03.2019 по 05.07.2020).

В связи с введением в отношении общества "Алмаз" процедуры наблюдения заявление завода рассмотрено применительно к положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, явление завода удовлетворено частично, требование в размере 3 820 955,14 руб. (3 312 516,71 руб. основного долга; 508 438,43 руб. неустойки) включено в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе завод просит определение суда от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в просительной части поданных и принятых судом уточнений им допущена техническая ошибка в части указания размера основанного долга (вместо необходимого 4 434 443,86 руб., ошибочно указано 3 434 443,86 руб.), однако из расчётов, изложенных в мотивировочной части заявления, усматриваются обстоятельства действительного размера основной задолженности 4 434 443,86 руб.

По мнению завода, суды первой и апелляционной инстанции должны были исходя из мотивировочной части уточнений самостоятельно произвести расчёт действительного размера задолженности и исходить из оставшейся непогашенной суммы основного долга равной 4 434 443,86 руб., а не 3 434 443,86 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на неправильное применение судами положений статьи 71 Закона о банкротстве, сводятся к нарушению положений статей 49, 168 АПК РФ в части неправильного определения размера основного долга, предъявленного ко включению в реестр.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым принятие решения о подаче иска о взыскании с обязанного лица задолженности (включении требования в реестр), находится в компетенции заинтересованного лица и зависит только от его волеизъявления.

Настаивая на взыскании задолженности (признания требования к должнику обоснованным), заинтересованное лицо, как правило, преследует материально-правовые интересы, которые находят своё отражение в просительной части заявления, по существу резюмирующей его мотивировочную часть.

При этом состязательная концепция судопроизводства предполагает недопустимость оказания лицам, участвующим в деле, какого-либо предпочтения по отношению к их процессуальным оппонентам.

В этой связи арбитражный суд не наделён полномочиями по самостоятельному восполнению каких-либо недостатков процессуальных документов, в том числе заявлений кредиторов, рассматриваемых по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, выносить решение по требованиям, не заявленным истцом.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска, а также его увеличение или уменьшение предоставлено только истцу.

Поскольку в рассматриваемом случае сформулированный заводом размер уточнённого требования к обществу "Алмаз" равен 4 294 080,80 руб. (основной долг - 3 434 443,86 руб., неустойка за период с 02.03.2019 по 05.07.2020 - 859 636,94 руб.), что также отражено в мотивировочной части уточнений, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о включении в реестр задолженности в большем размере, чем указанно заводом.

Учитывая частичное погашение обществом "Алмаз" задолженности перед заводом, суды первой и апелляционной инстанций пришил к правильному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным в размере 3 820 955,14 руб. (3 312 516,71 руб. основного долга, 508 438,43 руб. неустойки).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется оснований полагать, что судами нижестоящих интенций нарушены нормы процессуального права (статьи 49, 168 АПК РФ), либо допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедуре наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), с учётом подлежащих применению повышенных стандартов доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.Ю. Демидова