Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф04-7706/20 по делу N А70-3199/2019

город Тюмень

3 марта 2021 г.

Дело N А70-3199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Демидовой Е.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Зеленина Владимира Анатольевича на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А70-3199/2019, принятые по иску Мильчаковой Елены Борисовны (город Екатеринбург) к Зеленину Владимиру Анатольевичу (город Тюмень), Горлатову Александру Викторовичу (город Тюмень), Скорикову Олегу Владимировичу (город Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Капитал" (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203) в размере 11 667 337,92 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-ТЭС", арбитражный управляющий Фердинанд Михаил Борисович, общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЮМЕНЬ".

В судебном заседании принял участие представитель Скорикова Олега Владимировича - Распопов К.Н. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-4894/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Капитал" (далее - ООО "Инвестиционный капитал", должник) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, а также какого-либо имущества у должника.

Мильчакова Елена Борисовна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зеленину Владимиру Анатольевичу Горлатову Александру Викторовичу Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 667 337,92 руб.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 16.07.2019 изменено, с Зеленина В.В. в пользу Мильчаковой Е.Б. взыскано 11 667 337,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к Горлатову А.В., Скорикову О.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 в части отказа удовлетворения иска к Зеленину В.А. пи постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в части взыскания с Зеленина В.А. в пользу Мильчаковой Е.Б. 11 667 337 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционный Капитал", взыскания с Зеленина В.А. в пользу Мильчаковой Е.Б. 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскания с Зеленина В.А. в доход федерального бюджета 81 337 руб. государственной пошлины по иску отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 заявление Мильчаковой Е.Б. в части требований к Зеленину В.А. удовлетворено. Взыскано с Зеленина В.А. в пользу Мильчаковой Е.Б.

11 667 337,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционный Капитал". Взыскано с Зеленина В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 81 337 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зеленин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него денежных средств в размере 11 667 337,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель не согласен с выводами суда об отсутствии корпоративной выгоды истца от сделок должника; судами не дана оценка доводам и документам о корпоративной природе долга перед Мильчаковой Е.Б.

С позиции кассатора судом неправильно применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающую обязательства передать документы конкурсному управляющему и обязательства позаботиться о получении конкурсным управляющим документации должника.

В судебном заседании представитель Скорикова О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.12.2015 по 01.11.2016 генеральным директором должника являлся Зеленин В.А.

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 на Зеленина В.А. как бывшего руководителя должника судом возложена обязанность передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую документацию, печати, штампы и имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался к Зеленину В.А. с требованием от 23.08.2017 о передаче оригиналов учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах Федеральной налоговой службы, комитете статистики, Пенсионном Фонде; оригиналов выданных лицензий (при их наличии); трудовых договоров с работниками должника; бухгалтерской отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; паспортов транспортных средств; результатов инвентаризаций; результатов аудиторских проверок, отчетов оценщиков за три года; документов на земельные участки; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; печатей, штампов, имущества должника.

Требования конкурсного управляющего исполнены не были.

Ссылаясь на непередачу Зелениным В.А. истребуемых документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя исковое заявление суды исходили из того что, Законом о банкротстве на Зеленина В.А. возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а не обязанность по сдаче указанного в транспортную компанию. Зеленин В.А., как добросовестный руководитель, обязан был позаботиться о получении конкурсным управляющим документации должника, проконтролировать факт доставки направленной им посылки. В случае недоставки транспортной компанией документации по назначению Зеленин В.А. должен был ее забрать у транспортной компании и иным способом обеспечить передачу конкурсному управляющему.

При это суда исполняя рекомендации суда округа, изложенные в постановлении от 03.03.2020 подвергли тщательному анализу взаимоотношение Заленина В.А., общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЮМЕНЬ" (ИНН 7202207868, ОГРН 1107232020170; транспортная компания, посредством которой осуществлена отправка документов Зелениным В.А), конкурсного управляющего должником относительно факта передачи документации должника и установили, что транспортная компания деятельность не осуществляет, фактически прекратило свою деятельность в конце 2017 года.

Кроме того, суда установили, что Зеленин В.А. был осведомлен о неполучении арбитражным управляющим направленной по товарно-транспортной накладной от 14.10.2017 N 16/10 документации, доказательства того, что отправление поступало в почтовое отделение города Екатеринбурга, не представлено, в рассматриваемом случае не исключается фактичнской аффилированности ООО "ТЭС-Тюмень" и должника через Кармолина Алексея Федосьевича с фактическим нахождением по одному адресу.

С учетом изложенного, учитывая тщательную проверку судами обстоятельств и взаимоотношений сторон по факту исполнения обязанности по передаче документации должника, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии достоверных доказательств указанного исполнения Зелениным В.А.

Также необходимо отметить следующее, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение Зеленина В.А. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, также предусматривала снижение размера ответственности контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, судам установлено отставшие заинтересованности кредитора по отношению к должнику и Зеленину В.А.; судом не установлена, доказательств, подтверждающих наличие у Мильчаковой Е.Б. статуса лица, предопределяющего деятельность ООО "Инвестиционный капитал".

Переценивать выводы судов у суда округа нет оснований.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.Ю. Демидова С.А. Доронин