Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-3920/17 по делу N А46-14205/2016

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акиншина Виталия Викторовича на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 18.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556), принятые по заявлению финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны к Жаренко Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН 5507211590, ОГРН 1095543016403) о признании недействительными договоров уступки права требования от 13.04.2014, применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кяго Юрия Николаевича; Андреева Константина Валерьевича; общества с ограниченной ответственностью "НоваТор".

Суд установил:

Акиншин Виталий Викторович (далее по тексту - Акиншин В.В., должника) 06.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.11.2016 Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 11.05.2017 процедура реализации имущества завершена.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 определение суда от 11.05.2017 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, согласно которому процедура реализации имущества в отношении Акиншина В.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО "Траст", признанного обоснованным определением суда от 31.01.2017.

Финансовый управляющий, выявив факты сокрытия Акиншиным В.В. имущества, 11.06.2019 обратилcя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.05.2017 о завершении процедуры банкротства.

В качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на выявленные им три договора уступки прав требований от 30.04.2014, заключённые между Акиншиным В.В. и Жаренко Андреем Владимировичем (далее - Жаренко А.В., ответчик), являющиеся предметом настоящего спора, согласно условиям которых, Жаренко А.В. принял от Акиншина В.В. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой") имущественных прав на:

- нежилые помещения площадью 1846,32 кв. м, расположенные по проекту в цокольном этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3083, местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Лобкова, дом 4 (принадлежащее стороне на основании договора от 10.08.2010 N 1 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса);

- нежилые помещения площадью 1792,21 кв. м, расположенные по проекту на третьем этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3083, местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Лобкова, дом 4 (принадлежащее стороне на основании договора от 08.11.2012 N 3 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса);

- нежилые помещения площадью 1792,21 кв. м, расположенные по проекту на четвертом этаже административно-торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:3083, местоположение которого установлено в 13 метрах западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Лобкова, дом 4 (принадлежащее стороне на основании договора от 08.11.2012 N 4 на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса) (далее именуемые - договоры уступки прав требований, спорные договоры).

Решением суда от 12.08.2019 определение суда от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Финансовый управляющий 04.10.2019 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жаренко А.В., ООО "ГрадСтрой" о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований.

Определением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Акиншин В.В. ссылается на необоснованный вывод судов о пропуске финансовым управляющим трёхгодичного срока исковой давности, поскольку его течение следовало исчислять с момента, когда последнему стало известно об оспариваемых сделках.

По мнению кассатора, отсутствие документов, подтверждающих предоставление Жаренко А.В. встречного исполнения по договорам уступки прав требований, а также непредставление им документов, подтверждающих финансовую возможность произвести оплату, являются основаниями для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из письменных пояснений должника следует, что стоимость имущества, переданного по спорным сделкам, составляет порядка 200 000 000 руб.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрадСтрой" (застройщик) и Акиншиным В.В. (участник долевого строительства) заключён договор на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса от 10.08.2010 N 1.

Также между ООО "ГрадСтрой" и Акиншиным В.В. заключены два договора на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса от 08.10.2012 N 3 и N 4.

В дальнейшем Акиншин В.В. уступил право требования объектов долевого строительства Жаренко А.В. на основании оспариваемых договоров от 30.04.2014.

Государственная регистрация сделок осуществлена Управлением Росреестра по Омской области 30.05.2014.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры уступки прав требований являются недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, ввиду их заключения в условиях отсутствия для должника экономической целесообразности и выгоды, для создания видимости законности отчуждения, с целью сокрытия имущества и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сочтя неподтверждённым факт получения должником от ответчика встречного исполнения по оспариваемым сделкам, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также сослался на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с признанием погашенными всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорные договоры заключены 30.04.2014, то есть до 01.10.2015, Акиншин В.В. на момент совершения сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры уступки прав требований могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

На основании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, являющейся актуальной по состоянию на настоящее время, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что договоры оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале её исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, суды ошибочно посчитали, что для финансового управляющего в данном случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения договоров уступки прав требований (30.04.2014), его осведомлённость о сделках не устанавливалась.

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов, исходя из следующего.

Из объяснений должника и установленных судами обстоятельств следует, что Жаренко А.В. и Акиншин В.В. являлись соучредителями ООО "ГрадСтрой" с долями 75 и 25 процентов соответственно.

Договоры уступки прав требований были ими заключены с целью получения Жаренко А.В. кредитов в банке, после чего якобы предполагалось, что права на объекты недвижимого имущества вернуться в его собственность.

Такое поведение между участниками правоотношений может свидетельствовать о наличии доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь на устные договорённости, недоступные третьим лицам, искажая при этом в документах как сами договорённости, так и истинные мотивы поведения, которые могут меняться исходя из интересов, преследуемых заинтересованными лицами, в зависимости от изменения внешних факторов, влияющих на их имущественную сферу.

В свою очередь должник при подаче заявления о признании его банкротом и на протяжении всего дела, вплоть до его завершения, скрывал от кредиторов обстоятельства совершения оспариваемых сделок, финансовому управляющему сведения, касающиеся их заключения, не сообщил (иного не представлено).

Указанное может объясняться тем, что Акиншин В.В., передав право требования объектов долевого строительства своему деловому партнеру, совершил в отношении этого имущества незаконные действия, искусственно создав условия для невозможности обращения на него взыскания в целях проведения расчётов с кредиторами, что также обеспечило создание условий для формирования у него признака недостаточности имущества, позволяющего, в том числе, обратиться в суд заявлением о собственном банкротстве. По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении Акиншина В.В. (до отмены её результатов) требования кредиторов погашены частично в размере 9 342,53 руб.

Таким образом, только выявление факта утаивания Акиншиным В.В. своего имущества, явившееся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и, соответственно, связанные с этим риски, побудили должника занять активную позицию по существу настоящего спора и раскрыть некоторые сведения.

При этом Акиншин В.В. на протяжении длительного времени не предпринимал попыток для оспаривая сделок, несмотря на то, что изначально считал их заключёнными без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводов, подтверждённых надлежащими доказательствами, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд для защиты своих прав, должник не привёл, причины, не позволяющие раскрыть сведения о спорных сделках перед кредиторами и финансовым управляющим, не поименованы.

Кроме того, необходимо учитывать, что в настоящее время требования кредиторов должника в деле о банкротстве признаны погашенными (реестровые требования более пяти миллионов рублей), более того, его единственный кредитор - Жаренко А.В. заявил отказ от требований, процедура банкротства завершена определением суда от 10.12.2020 (вступило в законную силу 01.02.2021), Акиншин В.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Следовательно, удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника, чьи интересы, исходя из целей процедуры банкротства, признаются более значимыми и могли подлежать судебной защите.

При этом стремление самого должника посредством оспаривания сделок восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, не может быть защищено исковой давностью, что соответствует смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления применено судами правомерно.

Течение срока исковой давности для должника по указанным требованиям начало течь со дня, когда началось исполнение спорных договоров.

Учитывая изложенное, трёхгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожных сделок истёк 30.04.2017.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Другие приведённые в жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Акиншина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева