Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-92/20 по делу N А45-14405/2018

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в размере 1 927 151,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Иванов В.В. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (далее - ООО "ДЖН", должник) 18.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель) о включении требования в размере 1 927 151,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, производство по заявлению прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что суды двух инстанции не исследовали обстоятельства заключения договора ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-1/0483-16-6У-0, договора ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-2/0483-16-6У-0, договора залога имущественных прав от 28.12.2018 N СК-2/0483-16-6У-0, которые вопреки ошибочной позиции судов совершены не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2018 N 0311-18-2-0, заключённому между банком и должником, а в обеспечение исполнения обязательств по договору об уступке прав требований от 21.09.2016 N 0483-16-6У-0, заключённому в обеспечение исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства".

По мнению кассатора, суды не учли, что заявленные им требования не являются денежными и не могут быть признаны текущими и, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, в следующем размере:

- 1 009 041,10 руб. - комиссия по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.12.2018 N 0311-18-2-0 как обеспеченная залогом имущества должника в соответствии договором ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-1/0311-18-2-0, договором ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-2/0311-18-2-0, договором залога имущественных прав от 28.12.2018 N СК-1/0311-18-2-0;

- 918 110 руб. - стоимость оценки предмета ипотеки, как обеспеченная залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-1/0483-16-6У-0, договором ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-2/0483-16-6У-0, договором залога имущественных прав от 28.12.2018 N СК-2/0483-16-6У-0.

Прекращая производство по заявлению банка, суд первой инстанции указал на текущий характер возникшей задолженности, так как все обязательства должника перед кредитором возникли из кредитного договора от 05.12.2018, заключённого после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ДЖН" в июле 2018 года.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что из содержания пунктов 2.1 договора ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-1/0483-16-6У-0, договора ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018 N Н-2/0483-16-6У-0, договора залога имущественных прав от 28.12.2018 N СК-2/0483-16-6У-0, следует, что указанные обеспечительные сделки совершены во исполнение обязательств по договору об уступке прав требований от 21.09.2016 N 0483-16-6У-0, который, соответственно, заключён до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вышеуказанные договоры об ипотеке не содержат ссылку на кредитный договор от 05.12.2018 N 0311-18-2-0, с момента заключения которого суды установили дату возникновения денежного обязательства в сумме 918 110 руб.

При этом ни суд первой инстанции, сделавший вывод о текущем характере обязательства, ни суд апелляционной инстанции, согласившийся с таким выводом, прекращая производство по заявлению, не включили в предмет исследования установление наличия (отсутствия) факта обязательственных отношений, правовую природу их происхождения, не проверили заявленный к включению размер требований, дату его возникновения, без которых констатация очерёдности требования в сумме 918 110 руб. как текущего является преждевременной.

При таких обстоятельствах, определение и постановление как принятые по неполно установленным обстоятельствам спора, содержащие выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ в части прекращения производства по заявлению банка о включении требования в размере 918 110 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Поскольку судами дана не полная оценка заявленным доводам, для принятия обоснованного и законного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств и установлением на их основании фактических обстоятельств, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, при надлежащей оценке доводов сторон разрешить вопрос о характере требования в размере 918 110 руб., установить дату его возникновения, исходя из условий заключённых сделок, после чего разрешить вопрос о порядке его удовлетворения.

Вместе с тем, в отношении требования банка о включении 1 009 041,10 руб. (комиссия по кредитному договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов должника), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку обязательства перед банком по оплате комиссии за неиспользованный лимит выдачи денежных средств в размере 1 009 041,10 руб. носят денежный характер и возникли из кредитного договора от 05.12.2018 N 0311-18-2-0 (пункт 2.9), то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДЖН" (13.06.2018), суды обоснованно отнесли требование банка в этой части к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр и удовлетворяются в приоритетном порядке.

Обоснованность требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора судом не проверяется, поскольку данная задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, является текущей и судом по существу не рассматривается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению банка в части требования в размере 1 009 041,10 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части прекращения производства по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 918 110 руб. как обеспеченного залогом имущества.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева А.В. Щанкина