Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-93/21 по делу N А81-10768/2019

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А81-10768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Николаевича на решение от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.), индивидуального предпринимателя Терновского Ильи Петровича постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10768/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Николаевича (Воронежская обл., Россошанский р-он, с. Ивановка, ИНН 362706359183, ОГРНИП 304362707800030) к индивидуальному предпринимателю Терновскому Илье Петровичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН 890506414943, ОГРНИП 304890534200169) о взыскании 1 911 713 руб. 60 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Николаевич (далее - ИП Ковалев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терновскому Илье Петровичу (далее - ИП Терновский И.П., ответчик) о взыскании 255 563 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 237 руб. 00 коп. убытков, 1 497 600 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 40 552 руб. 60 коп. штрафа, 761 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с ИП Терновского И.П. в пользу ИП Ковалева С.Н. взыскано 40 552 руб. 60 коп. штрафа, 681 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Терновского И.П. в пользу ИП Ковалева С.Н. взыскано 293 765 руб. 78 коп, из которых 135 563 руб. 00 коп. - сумма переплаты, 413 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 02.08.2019, 117 237 руб. 00 коп. - убытки, 40 552 руб. 60 коп. - штраф; а также 7 817 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, во взыскании остальных сумм отказано; ИП Ковалеву С.Н. возвращено из федерального бюджета 6 407 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ковалев С.Н. и ИП Терновский И.П. обратились с кассационными жалобами.

ИП Ковалев С.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 497 600 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой опровергаются материалами дела, которыми установлено, что задержка сроков доставки комбайнов с жатками осуществлена по вине ответчика; из акта от 26.07.2019 N 5/1 следует, что с 11 по 14 июля 2019 года уборка осуществлялась 4 комбайнами, а с 15 июля - 8 комбайнами, в связи с чем работы по уборке зерновых культур на площади 600 га были выполнены силами заказчика; приняв 11.07.2019 к перевозке 4 комбайна с жактами, ответчик согласился с изменением дат погрузки, перевозки и выгрузки, принял обязательство по отставке груза в течение суток передать его истцу не позднее 13.07.2019, при доставке ответчиком комбайнов в срок истец смог бы приступить к уборке урожая 8 комбайнами с 12-13 июля 2019 года, исполнить обязательства по договору от 31.06.2019 N 95/19 и получить выгоду в размере 5 200 000 руб., размер упущенной выгоды составил 1 560 000 руб.; выводы судов в отношении требований о взыскании упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ИП Терновский И.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Терновский И.П. приводит следующие доводы: выводы суда о непринятии доводов ИП Терновского И.П. о согласовании сторонами новой цены договора N 17/06/19, суд счел сумму в 570 000 руб., указанную в расписке от 14.07.2019 истцом, ошибочным обязательством истца, при этом деньги, переданные по ней истцом ответчику, как деньги, переданные за оказание транспортных услуг по договору; необходимо исходить из буквального содержания расписки, приняв ее как фактическое согласование новой цены; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору, проценты также не подлежат взысканию; суд апелляционной инстанции верно установил, что истцу необходимо доказать факт и размер причиненных убытков, вынужденность их несения именно в таком размере; факт заключения нового договора с ИП Капустиным М.П. на сумму 320 000 руб. свидетельствует о неразумности действий истца, справка о среднерыночной стоимости перевозки груза в материалы дела не представлена; взысканный штраф ответчиком не оспаривается.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ковалевым С.Н. - Глава КФХ (заказчик) и ИП Терновским И.П. (исполнитель) подписан договор-заявка от 11.06.2019 N 1 на перевозку восьми (8) единиц комбайнов и жаток по маршруту "Краснодарский край, Ленинградский район, х. Белый - Воронежская обл., Богучар", дата и время погрузки- 14-15.07.2019, выгрузки - 17-18.07.2019, стоимость услуг составляет в общем размере 496 000 руб.

Между ИП Ковалевым С.Н. - Глава КФХ (заказчик) и ИП Терновским И.П. (исполнитель) заключен договор от 17.06.2019 N 17/06/19 на оказание услуг автомобильным транспортом на перевозку комбайнов самоходных по маршрутам и ценам, определяемым сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

ИП Терновским И.П. выставлен счет на оплату N 41 от 17.06.2019 на сумму 496 000 руб.

ИП Ковалевым С.Н. произведены следующие оплаты: 120 000 руб. по платежному поручению N 161 от 19.06.2019 со ссылкой на договор N 17/06/19 и счет N 41; 28 800 руб. по платежному поручению N 190 от 15.07.2019 со ссылкой на договор-заявку N 1; 100 000 руб. переводом Сбербанк-Онлайн 14.07.2019, 120 000 руб. двумя зачислениями на банковскую карту ответчика 14.07.2019.

Кроме того, ИП Терновским И.П. признается получение от ИП Ковалева С.Н. 60 000 руб. наличными денежными средствами.

Также в материалы дела представлена расписка от 14.07.2019 в получении ИП Терновским И.П. от ИП Ковалева С.Н. 400 000 руб. в счет исполнения долговых обязательств по договору N 17/06/19.

ИП Терновским И.П. перевезены четыре комбайна и данное обстоятельство сторонам не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2019 при перевозке оставшихся четырех единиц техники в хуторе Цукерова Балка Кущевского района Краснодарского края водитель Терновский И.П., управляя транспортным средством, допустил перевозку габаритного груза без специального разрешения, чем нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения, части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство с полуприцепами было задержано сотрудниками ДПС ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края.

Для завершения перевозки ИП Ковалев С.Н. был вынужден заключить с ИП Капустиным М.П. договоры заявки от 14.07.2019 на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается представленными договорами, актом N 130 от 16.07.2019, платежным поручением N 213 от 24.07.2019 на 320 000 руб.

Как утверждает ИП Ковалев С.Н., перевозка комбайнов была необходима для оказания услуг им как исполнителем по договору N 95/19 с заказчиком ООО "ВОСТОК-АГРО".

Согласно акту от 26.07.2019 N 5/1 к указанному договоруN 95/19, с 11.07.2019 ИП Ковалев С.Н. приступил к уборке урожая 4 комбайнами, с 15.07.2019 - еще 4, работы по уборке в период с 11.07.2019 по 27.07.2019 выполнены истцом на площади 1 400 га, стоимость составила 1 400 га х 2 600 руб. = 3 640 000 руб.; в связи с несвоевременным началом работ восемью комбайнами, работы на площади 600 га с 11 по 15 июля выполнены силами заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Терновскому И.П. о взыскании: неосновательного обогащения (сумм переплаты в размере 255 563 руб., составляющей разницу между суммой предварительной оплаты (548 800 руб.) и фактическими затратами по уже перевезенным четырем единицам (496 000 / 4 = 248 000 руб.), фактически затратами ответчика до места задержания транспорта (248 000 руб. / 466 км общего пути x 85 км пути до задержки = 45 237 руб.)); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. за просрочку возврата неосновательного обогащения с 19.07.2019 по 02.08.2019 (255 563 руб. x 7,25% / 365 x 15); суммы убытков в размере 117 237 руб. как разницы между стоимостью перевозки нового перевозчика и стоимостью перевозки ИП Терновского И.П. (320 000 руб. - 202 763 руб.); сумм убытков в размере 1 497 600 руб. как стоимости работы четырех комбайнов за четыре дня простоя (93 600 рублей x 4 x 4); штрафа в размере 40 552 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (202 763 руб. x 20%).

Руководствуясь статьями 15, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа за нарушение прав перевозки крупногабаритного груза, в остальной части в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность факта возникновения у ИП Ковалева С.Н. убытков, не установление нарушений прав истца действиями ответчика, отсутствие доказательств невыполнения истцом работы по уборке урожая четырьмя комбайнами вследствие перепоручения иным лицам, отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 784-785 ГК РФ, частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", условиями договора N 17/06/19 от 17.06.2019, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг, а также убытков, связанных с привлечением для перевозки иных лиц изменил, прийдя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг и причинно-следственной связи между нарушением ИП Терновским И.П. договорных обязательств по перевозке крупногабаритного груза без разрешительной документации и реальным ущербом в виде разницы стоимости по перевозке согласованных единиц техники с привлечением иного перевозчика. В отношении требований о взыскании суммы упущенной выгоды суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания не имеется, поскольку фактически техника передана для перевозки ранее даты начала производства уборочных работ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ИП Ковалев С.Н. обжалует судебные акты в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая согласованные в договоре N 95/19 между ИП Ковалевым С.Н. и ООО "ВОСТОКАГРО" сроки выполнения уборочных работ - начало 11.07.2019 и окончание - ориентировочно 27.07.2019, установленные в договоре-заявке N 1 сроки погрузки (14-15.07.2019) и выгрузки техники (17-18.07.2019), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при надлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг техника в любом случае была бы доставлена после начала производства работ, в том числе и после 15.07.2019 - то есть после наступления даты, в которую истец начал выполнять уборку своими силами с привлечением иной техники.

Апелляционный суд правильно указал, что обстоятельство более ранней передачи техники для перевозки с учетом отсутствия согласования сторонами иного графика доставки (выгрузки) техники, не может возлагать на ответчика ответственность за неполучение истцом дохода от работы техники.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано и не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в настоящем случае истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение требований к перевозке крупногабаритной техники и более поздняя ее доставка иным привлечённым лицом явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в виде стоимости работ по уборке урожая, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются законными и обоснованными, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды в заявленный период и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками в виде упущенной выгоды; положения статьи 15 ГК РФ судами верно применены к тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены при разрешении спора.

Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами, истец фактически выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, не опровергая их соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба ИП Ковалева С.Н. удовлетворению не подлежит.

ИП Терновский И.П., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, указывает на отсутствие задолженности перед истцом по договору и неправомерность взыскания процентов; полагает, что судом апелляционной инстанции неверно оценена расписка ИП Ковалева С.Н. от 14.07.2019, не учтено ее буквальное содержание, необоснованно принято в качестве согласования новой цены; также полагает недоказанным факт и размер убытков в связи с привлечением иного лица для доставки спорной техники, вынужденность их несения именно в таком размере, считает действия истца по заключению нового договора с ИП Капустиным М.П. на сумму 320 000 руб. неразумными, ссылается на отсутствие справки о среднерыночной стоимости перевозки груза.

Рассмотрев доводы жалобы ИП Терновского, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Оценив содержание условий договора оказания услуг, учитывая, что сама по себе расписка ИП Ковалева С.Н. от 14.07.2019 не подтверждает изменение согласованной цены договора, поскольку не содержит ссылки на основания наличия задолженности в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение цены перевозки до 690 000 руб.

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ИП Терновского И.П. в данной части подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик, не обеспечивший своевременную замену остановленного транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный договором срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения, истцом оплата произведена на общую сумму 428 800 руб., а фактически услуги оказаны на общую сумму 293 237 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неоказанных услуг на сумму 135 563 руб., правомерно начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ за период с 19.07.2019 о 02.08.2019 в размере 413 руб. 18 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права (статьи 328, 453, 1102 ГК РФ).

Доводы ИП Терновского И.П. о неразумных действиях ИП Ковалева С.Н. по заключению договора с ИП Капустиным М.П. на сумму 320 000 руб., об отсутствии справки о среднерыночной стоимости перевозки груза подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления N 7).

Поскольку вынужденные действия истца по заключению договора перевозки с иным лицом для доставки техники после заявления одностороннего отказа от договора по вине ответчика представляют собой замещающую сделку взамен прекращенного договора по правилам пункта 12 постановления N 7, действия истца презюмируются как разумные и добросовестные и именно на ответчике лежит обязанность доказывания неразумности и (или) несопоставимости цены замещающей сделки, чего в настоящем случае не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал разницу в ценах между установленной в прекращенном договоре и ценой замещающей сделки в сумме 117 237 руб. убытками истца, в связи с чем кассационная жалоба ИП Терновского И.П. удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина