Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-6323/20 по делу N А45-1772/2020

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А45-1772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белика Александра Александровича на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (Лузарева И.В.) и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-1772/2020 по иску Белика Александра Александровича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 121, офис 204, ОГРН 1155476058320, ИНН 5401953698) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Конус" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 203, кв. 136, ОГРН 1095401005490, ИНН 5401325990).

В заседании приняли участие представители кассатора - Белик Александр Александрович по паспорту; Танзыкова М.В., диплом, паспорт, представитель допущена к участию в деле по устному ходатайству Белика А.А.

Суд установил:

Белик Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (далее - Общество, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Конус", о взыскании 100 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции не принял уточнение требований истца относительно обязания ответчика и ООО "Конус" заключить договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224, что фактически привело бы к изменению и предмета и основания иска.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белик А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора и его представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28567/2019 с ООО "Конус" в пользу ответчика взыскана задолженность по договору субаренды от 01.04.2018 N 184, проценты по арендной плате за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения денежного обязательства; ООО "Конус" обязали в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить и возвратить Обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224а (а также земельный участок).

Белик А.А. считает незаконным и необоснованным решение суда.

Также в качестве основания для взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда Белик А.А. сослался на то, что его деловая репутация как руководителя ООО "Конус" пострадала ввиду обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Конус" банкротом в рамках дела N А45-3639/2020; ответчик из ложных побуждений в деле N А45-38420/2019 сослался на якобы существующую просроченную задолженность ООО "Конус" перед Обществом, которая, по мнению истца, в действительности отсутствует.

Названные обстоятельства, как считает Белик А.А., порочат его честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию как гражданина и руководителя ООО "Конус" перед третьими лицами, причиняя ему существенные моральные страдания, нуждающиеся в денежной компенсации в виде возмещения морального вреда, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 65 АПК РФ, статей 1, 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам, что указанные истцом сведения не относятся к сведениям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что, заявляя о злоупотреблении Обществом правом при обращении в арбитражный суд по указанным выше делам, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение Белику А.А. морального вреда.

Как правомерно отмечено судами, для квалификации действий ответчика как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что само по себе обращение Общества за судебной защитой принадлежащих ему прав, нарушенных, по его мнению, должником, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота. Обращение с соответствующим заявлением в суд хотя и имеет негативный эффект для должника, однако, порочащего деловую репутацию должника характера эти действия не имеют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В целом обращение субъекта предпринимательской деятельности в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае реализуется процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что целью выбранного Обществом способа защиты являлось именно умаление деловой репутации истца, а не восстановление своего нарушенного, по мнению ответчика, права.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что сведения, содержащиеся в официальных документах (в судебных решениях, приговорах и т.п.), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для подобных документов определен иной порядок обжалования и оспаривания (пункт 7 постановления от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт утраты доверия к репутации Белика А.А. и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате рассматриваемых в настоящем деле действий ответчика, истцом в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказаны.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно взаимоотношений по ранее заключенному договору субаренды между Обществом и ООО "Конус", о существенном снижении заинтересованности участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с истцом, о воспрепятствовании предпринимательской деятельности (в частности, о "блокировке въезда и входа на склад"), о предоставлении недостоверной информации в отношении ООО "Конус", о направлении ответчиком ложной информации в государственные органы) фактически направлены на преодоление выводов судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, что является недопустимым; не опровергают выводы судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров