Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф04-6986/20 по делу N А27-19471/2019

г. Тюмень

3 марта 2021 г.

Дело N А27-19471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-19471/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Тухачевского, 36 А, ОГРН 1034205048679, ИНН 4205051081) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Городецкая, 36, Б, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) о взыскании 2 384 775 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пузырев Константин Сергеевич, временный управляющий ООО "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройВитаГрупп".

В заседании принял участие Пузырев К.С. (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - ООО "Кемеровогражданстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное", ответчик) о взыскании 2 384 775 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда от 28.03.2016 N 45/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пузырев Константин Сергеевич, временный управляющий ООО "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройВитаГрупп" (далее - ООО "СтройВитаГрупп").

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Рудничное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рудничное" указывает на то, что истец представил в Администрацию г. Кемерово акты приемки выполненных работ по благоустройству территории жилого дома, подписанные им без замечаний, подтвердив факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией; недостатки работ являются явными, могли быть обнаружены при визуальном осмотре результатов работ; размер убытков не подтвержден достоверными доказательствами, разумность цены выполненных работ по устранению недостатков работ не обоснована; расходы истца на устранение недостатков не подлежат возмещению, поскольку ответчику не предоставлен определенный срок для устранения недостатков, в силу чего он был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки; вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не обоснован, поскольку недостатки работ должны были быть обнаружены истцом не позднее 20.01.2017 (со дня приемки работ), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек 20.01.2018; годичный срок исковой давности истек и в случае его исчисления с момента заявления о недостатках.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Кемеровогражданстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Пузырев К.С. поддержал доводы кассационной жалобы, считал ее подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 26.03.2016 между ООО "Кемеровогражданстрой" (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен договор подряда N 45/03 (далее - договор N 45/03), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами и из своих материалов работы по благоустройству территории жилого дома, исключив из состава проекта ограждение спортивных площадок, озеленение, установку МАфов, выполнить подсыпку площадок проектируемого озеленения черным грунтом, б-100 мм, установить люки на колодцах инженерных сетей на проектную отметку, выполнить оформление примыканий территории с внешней стороны границы благоустройства на 1 метр, принять все возможные меры по сохранению имеющихся на прилегающей территории жилого дома зеленых насаждений. Заказчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора N 45/03).

Срок выполнения работ составляет: начало работ - 15.05.2016, окончание работ - 20.10.2016 (пункт 1.3 договора N 45/03).

Согласно пункту 2.1 договора N 45/03 стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 6 966 810 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость работ входит стоимость материалов, транспортные и накладные расходы, отдельно заказчику не предъявляются.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 45/03 подрядчик обязан устранить любой такой дефект, возникший по причине подрядчика, своими силами и за свой счет в срок, установленный в рекламационной акте, путем направления либо замены дефектных конструкций, либо их части, а также отдельных видов работ новыми, соответствующими условиям договора. В случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение пяти дней.

Дополнительным соглашением от 13.06.2016 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 203 404 руб. 60 коп., сроки проведения дополнительных работ: начало - 14.06.2016, окончание - 20.06.2016.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 N 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 530 102 руб. 54 коп., сроки выполнения работ начало - 26.09.2016, окончание - 26.10.2016.

Результаты работ на общую сумму 7 206 808 руб. 56 коп. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2016 N 1 на сумму 6 208 175 руб. 40 коп., от 23.12.2016 N 2 на сумму 203 404 руб. 61 коп., от 23.12.2016 N 3 на сумму 4 202 626 руб. 73 коп., от 23.12.2016 N 4 на сумму 84 255 руб. 61 коп., от 20.01.2017 N 5 на сумму 137 041 руб. 14 коп., от 20.01.2017 N 6 на сумму 371 305 руб. 07 коп.

В гарантийном письме (исх. от 11.01.2017 N 6) ООО "Рудничное" гарантировало выполнение работ по благоустройству на общую сумму 508 346 руб. 21 коп. в срок до 25.05.2017.

Письмом (исх. от 25.04.2017 N 285) ООО "Кемеровогражданстрой" уведомило подрядчика о необходимости завершения работ по благоустройству жилого дома 6/52, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 37 до 25.05.2017 в соответствии с гарантийным письмом, а также потребовало устранить последствия просадки тротуарных дорожек и отмостки, устранить все недостающие крышки колодцев и выполнить проектный уклон дворового проезда в сторону бетонного лотка в районе входной группы б/секции "В".

25.10.2017 сторонами произведено освидетельствование отклонений от проекта, допущенных ООО "Рудничное" при выполнении работ по благоустройству объекта: г. Кемерово, Заводский район, м-н 52 жилой дом N 6 (стр.), ул. Сарыгина, 37. При проведении осмотра от ООО "Рудничное" присутствовал главный инженер Вардиков С.Л.

В акте освидетельствования от 25.10.2017 стороны зафиксировали, что при выполнении работ по благоустройству ООО "Рудничное" допущены следующие отступления от проекта:

- выполнен поперечный уклон дворового проезда в сторону от входных групп, а общий продольный уклон дворового проезда не соблюден, в результате - при осадках в примыкании проезда к дворовым площадкам образуются непроходимые лужи;

- завышены отметки благоустройства в районе водоотводного лотка (при входе в лоток: проект - 122, 75, факт - 123, 02, на выходе из лотка: проект 122,6, факт - 122,85); - завышены отметки тротуара по торцу здания вдоль улицы Сарыгина (проект 122,7, факт - 122,85); - бордюр, установленный вдоль ул. Сарыгина, установлен с завышением (отметка по проекту 122,65, факт - 122,98);

- в местах примыкания тротуаров к проездам (узел А- пандус для МГН) перепад отметок составляет 80-90 мм (местами 150 мм) вместо 15-25 мм по проекту;

- количество пандусов между тротуаром и проезжей частью (узел А) не соответствует проекту - по проекту - 11 пандусов, выполнено фактически - 5 пандусов;

- на поверхности асфальтобетонного покрытия тротуаров и дворового проезда имеются местами неровности площадью до 1-1,5 м2, в которых после выпадения осадков образуются лужи;

- со стороны ул. Чапаева на блок-секции В имеет место просадка отмостки на величину до 15 см общей длиной до 10 метров.

В письме (исх. от 30.10.2017 N 246) ООО "Рудничное" представило замечания по акту освидетельствования отклонений от проекта с указанием сроков, в которые планируется устранение недостатков выполненных работ.

Письмом (исх. от 20.11.2017 N 631) ООО "Кемеровогражданстрой" уведомило подрядчика о выполнении контрольной съемки по работам, выполненных ООО "Рудничное" в 2017 году. По результатам контрольной съемки установлено, что вертикальные отметки дворовых площадок и тротуара, примыкающего к благоустройству следующего жилого дома 7/52, выполнены также с отклонениями от проекта в сторону понижения на величину от 11 до 30 см, не позволяющими выдерживать проектные отметки благоустройства жилого дома 7/52 без выполнения дополнительных мероприятий, которые, в свою очередь, можно выполнить после корректировки первоначального проекта.

В письме (исх. от 30.11.2017 N 66) заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 по итогам работ в 2017 году, переданным в ООО "Кемеровогражданстрой" 29.11.2017.

Письмом (исх. от 15.03.2018 N 179) истец заявил о расторжении договора N 45/03, возмещении убытков в размере 3 449 152 руб. (стоимость работ, по которым выявлены недостатки).

В ответе (исх. от 16.04.2018 N 57) ООО "Рудничное" указало на соблюдение графика производства работ, предусмотренного замечаниями к акту от 30.10.2017.

В связи с не устранением ООО "Рудничное" в сроки, указанные в письме (исх. от 30.10.2017 N 246), недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, ООО "Кемеровогражданстрой" заключило с ООО "СтройВитаГрупп" договор подряда от 28.05.2018 N 75/05 (далее -договор N 75/05).

По локальному сметному расчету N 2 (приложение N 2 к договору N 75/05), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2018 N 1, от 30.11.2018 N 6, от 30.11.2018 N 7 стоимость работ по устранению дефектов (дополнительная корректировка проекта) составила 2 384 775 руб. 07 коп.

Согласно платежным документам, выполненные по договору подряда N 75/05 ООО "СтройВитаГрупп" работы оплачены полностью.

Указывая на устранение недостатков в выполненной ответчиком работе привлеченным по договору подряда ООО "СтройВитаГрупп", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении ООО "Рудничное" 12.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-25293/2018, определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Учитывая, что денежное обязательство ответчика перед истцом не является текущим, исковое заявление подано до даты введения наблюдения (14.08.2019), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору и последним не заявлено о приостановлении производства по настоящему делу, судом правомерно продолжено рассмотрение дела в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Рудничное", которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Рудничное" по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки довода ответчика о завышении суммы затрат, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК", эксперту Рожневой Елене Викторовне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.10.2020 N 10-07-1сн-1/20 определить сметную стоимость затрат, достаточных для устранения недостатков, зафиксированных актом от 26.10.2017, не представляется возможным; стоимость включенных в смету ООО "СтройВитаГрупп" строительных работ, материалов и оборудования, не соответствует рыночной стоимости на период выполнения работ с 23.05.2018 по 25.06.2018. Экспертом выявлено, что при определении стоимости механизмов, сметной стоимости оплаты труда рабочих, машинистов, накладных расходов был применен индекс сметной стоимости на январь 2018 года (в договоре смета рассчитана по состоянию на март 2018 года).

По результатам пересмотра суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца на устранение недостатков не подлежат возмещению, поскольку акты приемки выполненных работ по благоустройству территории жилого дома подписаны истцом без замечаний, чем подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией; недостатки работ являются явными, могли быть обнаружены при визуальном осмотре результатов работ; ответчику не предоставлен определенный срок для устранения недостатков, в силу чего он был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров N 45/03 и N 75/05, акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, платежные документы, акт освидетельствования отклонений от проекта от 25.10.2017, переписку сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, учитывая, что недостатки выявлены в период действия гарантийного срока (пункт 5.1 договора N 45/03) и не устранены подрядчиком по требованию заказчика, договор N 45/03 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Кемеровогражданстрой" правомерно устранило недостатки за свой счет и предъявило ООО "Рудничное" требование о возмещении расходов по оплате стоимости устранения недостатков, признав доказанной совокупность условий для привлечения ООО "Рудничное" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 384 755 руб.

Проверив представленный истцом расчет убытков, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость выполненных работ иной подрядной организацией, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный также в кассационной жалобе довод ООО "Рудничное" о принятии заказчиком выполненных работ без проверки и без указания недостатков в актах выполненных работ, в связи с чем он лишается права ссылаться на недостатки работ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что недостатки выполненных по договору работ имели явный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности подлежит отклонению, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора N 45/03, составляет 5 лет со дня приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Установив, что недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором N 45/03 (25.10.2017), суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения с иском в суд (14.08.2019) срок исковой давности не истек.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин