Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-658/21 по делу N А45-8260/2020

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А45-8260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Юрьевича на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-8260/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Павла Юрьевича (ОГРНИП 319547600084971) к администрации Ордынского района Новосибирской области (Новосибирская область, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, дом 17, ИНН 5434117057, ОГРН 1045404497490) о признании недействительными результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте регулярного сообщения "село Спирино - село Чингис" N 1 на территории Ордынского района Новосибирской области, оформленных протоколом конкурсной комиссии администрации Ордынского района Новосибирской области от 30.03.2020, к индивидуальному предпринимателю Туманенко Николаю Витальевичу (ОГРНИП 313547607800235) о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам указанных торгов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Павел Юрьевич (далее - предприниматель Сорокин П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительными результатов торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте регулярного сообщения "село Спирино - село Чингис" N 1 на территории Ордынского района Новосибирской области (далее - муниципальный маршрут), оформленных протоколом конкурсной комиссии от 30.03.2020, к индивидуальному предпринимателю Туманенко Николаю Витальевичу (далее - предприниматель Туманенко Н.В.) о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам указанных торгов администрацией и предпринимателем Туманенко Н.В. об организации пассажирских перевозок водным транспортом на муниципальном маршруте.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Сорокин П.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не учли, что конкурсной комиссией необоснованно начислено 10 баллов предпринимателю Туманенко Н.В. по критериям за наличие законного права на использование объектов транспортной инфраструктуры внутренних водных путей и за наличие законного права на использование инфраструктуры пунктов отстоя при судоходстве внутренних водных путей, так как представленные им доказательства не подтверждают наличие таких прав; суды необоснованно включили в предмет доказывания по делу подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя Сорокина П.Ю. таких прав, победителем конкурса должен быть предприниматель Сорокин П.Ю.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.02.2020 N 121 "О проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте принято решение о проведении открытого конкурса и утверждена конкурсная документация, регистрационный номер конкурса - 1-СЧ-ввт/2020.

Администрацией на сайте http://ordynsk.nso.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте в период навигации 2020 года, сроком действия с 01.05.2020 до 15.11.2020. Целью этого является обеспечение организации пассажирских перевозок по социально значимому маршруту на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 6 конкурсной документации установлен порядок проведения конкурса, а также шкала оценки критериев.

Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.03.2020 на участие в конкурсе подано три заявки - предпринимателями Туманенко Н.В. и Сорокиным П.Ю., обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "НордВест".

Количество баллов, набранных участниками конкурса, составило: предприниматель Туманенко Н.В. - 50 баллов (рейтинговый номер -1), предприниматель Сорокин П.Ю. - 45 баллов (рейтинговый номер - 2), общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "НордВест" - 38 баллов (рейтинговый номер - 3).

По итогам конкурса победителем признан предприниматель Туманенко Н.В., с ним заключен договор об организации пассажирских перевозок внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте от 31.03.2020 N 9.

Решением от 21.04.2020 N 054/01/18.1-729/2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - решение УФАС) жалоба предпринимателя Сорокина П.Ю. на действия организатора торгов, администрации, при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок внутренним водным транспортом на муниципальном маршруте, признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сорокина П.Ю. в суд с настоящим иском.

Суды установили, что спор между сторонами возник по двум критериям (по остальным разногласий не имеется): 1) наличие законного права на использование объектов транспортной инфраструктуры внутренних водных путей, отвечающих требованиям безопасности судоходства, проекта договора на выставление и обслуживание плавучей судоходной обстановки, а также на траление причалов и подходов в весенний, летний и осенний периоды, 2) наличие законного права на использование инфраструктуры пунктов отстоя при судоходстве внутренних водных путей, обеспечивающей техническое обслуживание, ремонт и хранение судов, предусматривающих максимальное количество баллов - по 5 каждый.

В конкурсной документации (раздел 4 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе") значится представление документов в подтверждение законного права с оговоркой "при наличии".

При этом, указанные критерии конкурса сформулированы безотносительно к фактическим обстоятельствам организации паромной переправы, в отсутствие причала и пункта отстоя в том смысле, который определен действующим законодательством к подобным объектам.

По спорным критериям конкурсантам присвоено одинаковое максимальное количество баллов (5 баллов).

Так, судами установлено, что участниками конкурса, как предпринимателем Сорокиным П.Ю., так и предпринимателем Туманенко Н.В., в подтверждение соответствия этим двум критериям представлены письма федерального бюджетного учреждения "администрация Обского БВП": предпринимателем Туманенко Н.В. - от 27.02.2020 N 20-12/32, предпринимателем Сорокиным П.Ю. - от 11.03.2020 N 08-08/03; предпринимателем Туманенко Н.В. также представлены письмо Новосибирского РВПГиС о тралении причалов, письмо администрации Ордынского района от 25.11.2019 N 6280, которым согласовано размещение отстоя судов в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:20:040401:85 до начала навигации 2020 года, письмо федерального бюджетного учреждения "администрация Обского БВП" от 27.02.2020 N 20-12/32, в котором указано на заключение договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и траление причалов; предпринимателем Сорокиным П.Ю. представлены договоры субаренды земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 262, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9, 10, 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 1, 47 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ), абзацами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктами 6, 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.10.2016, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 (далее - информационное письмо N 101), конкурсной документацией, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Установив факт присвоения в ходе конкурса предпринимателям Туманенко Н.В. и Сорокину П.Ю. по спорным критериям одинакового количества баллов (с учетом раздела 4 конкурсной документации), констатировав невозможность представления участниками конкурса документов на право пользования причалами и пунктами отстоя при формальном отсутствии таких объектов гражданского оборота (фактически истцу предоставлены земельные участки), приняв во внимание то, что именно по иным неспорным критериям предприниматель признан победителем, пришел к выводу об отсутствии нарушений имущественных прав и интересов истца, которые могли бы быть восстановлены при признании конкурса недействительным и применении последствий его недействительности.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе конкурсную документацию, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, решение УФАС), установив недопущение конкурсной комиссией при проведении конкурса существенных нарушений законодательства, констатировав, что признание результатов конкурса недействительными и применение последствий его недействительности не повлечет изменение прав и имущественных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела на основе должной оценки доказательств, проведенной в порядке главы 7 АПК РФ, позволили им принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о неверном определении конкурсной комиссией оценок по спорным критериям предпринимателю Туманенко Н.В., а, соответственно, победителя, был оценен судами наряду с исследованием конкурсной документацией (раздел 4) и представленными предпринимателями соответствующими документами по спорным критериям, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что: по указанным критериям истцу и предпринимателю Туманенко Н.В. правильно присвоено одинаковое количеств баллов, поскольку в равной степени комиссии можно было указать на отсутствие у предпринимателей законного права на использование объектов транспортной инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе - пунктов отстоя ввиду того, что ни причал, ни пункт отстоя в пользование им не могли быть переданы при формальном отсутствии таких объектов гражданского оборота; предприниматель Туманенко Н.В. признан победителем именно по иным основаниям.

С учетом этого, суды обоснованно указали на то, что в случае признания договора и конкурса недействительными предприниматель победителем конкурса не становится, его право на участие в последующих конкурсах не нарушено.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса окружным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников