Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-388/21 по делу N А45-10597/2019

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А45-10597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая топливная компания" (ИНН 7536109500, ОГРН 1107536002309, далее - общество "КТК") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-10597/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Братенькова Андрея Алексеевича (ИНН 540787849136, ОГРИП 307540721400012; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Братенькова А.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу "КТК" денежных средств в размере 50 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 признана недействительной сделка по списанию с расчётного счёта предпринимателя Братенькова А.А. в пользу общества "КТК" денежных средств в размере 50 000 руб.; с общества "КТК" в конкурсную массу должника взыскано 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение арбитражного суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Общество "КТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что денежные средства перечислены за общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") в счёт погашения задолженности по договору поставки; финансовый управляющий не ссылался на недействительность обязательства между обществом "КТК" и обществом "Омега"; судами не учтено, что спорный платёж сам по себе не являлся исполнением обязательств должника, в связи с чем, выводы судов о наличии признака предпочтительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Братенькова А.А.

Братеньков А.А. перечислил с расчётного счёта обществу "КТК" денежные средства в сумме 50 000 руб. платёжным поручением от 02.08.2019 N 236 с назначением платежа: "По мировому соглашению от 31.07.2019 N 1 в том числе НДС 20% - 8 333,33 руб.".

Решением арбитражного суда от 23.04.2020 в отношении Братенькова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Панькин В.С.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные, возникшие ранее и не исполненные обязательства перед другими кредиторами (Мартыненков В.В. - 7 673 338,24 руб. по решению суда от 08.01.2020; общество с ограниченной ответственностью "Максима" - 2 856 469,48 руб. по решению суда от 09.08.2018 и т.д.).

Полагая, что спорное перечисление должником денежных средств является недействительной сделкой, в результате которой оказано предпочтение в удовлетворении требований обществу "КТК" перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению предпринимателем Братеньковым А.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии требований иных кредиторов, в результате которой общество "КТК" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки с предпочтением.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу "КТК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А45-10597/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева