Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

г. Тюмень

5 марта 2021 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (ИНН 7708264878, ОГРН 1157746763217, далее - общество "ТрансРапид"), общества с ограниченной ответственностью "ТК "Проектная" (ИНН 5406984298, ОГРН 1175476127155, далее - общество "ТК "Проектная"), общества с ограниченной ответственностью "Буксирно-портовая компания" (ИНН 2540231133, ОГРН 1172536038212, далее - общество "Буксирно-портовая компания") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее - общество "Шахта "Заречная", должник), принятые по заявлению акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (ИНН 7709279267, ОГРН 1027700084884, далее - общество "ПК "Кузбасстрансуголь"), общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, далее - общество "УК "Заречная"), общества с ограниченной ответственностью "РАНК 2" (ИНН 4205118755, ОГРН 1064205128140, далее - общество "РАНК 2") (вместе - конкурсные кредиторы) о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом "УК "Заречная" Ширяев А.Ю., Волощенко О.Е. - представитель общества "Шахта "Заречная" по доверенности от 01.12.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества "ТК "Проектная" - Субачев Р.В. по доверенности от 21.07.2020; общества "ТрансРапид" - Леонов А.С., Рублёва Т.А., Чумаченко А.П. по доверенностям от 11.02.2021 и 11.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Шахта "Заречная" конкурсные кредиторы - общество "ПК "Кузбасстрансуголь" и общество "УК "Заречная" обратились в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительными: договора купли-продажи от 23.10.2017, заключённого между обществом "Шахта "Заречная" и обществом "ТрансРапид"; договора уступки права требования от 01.11.2017, заключённого между обществом "ТрансРапид" и обществом "Буксирно-портовая компания"; договора купли-продажи от 29.03.2019 N 29-03-НС, заключённого между обществом "Буксирно-портовая компания" и обществом ТК "Проектная";

о возложении на общество ТК "Проектная" обязанности по возвращению в конкурсную массу должника объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами 42:01:0119010:456 (протяжённостью 1 732 м), 42:01:0119010:455 (площадью 438,5 кв. м), 42:01:0119010:454 (протяжённостью 2 249 м), 42:01:0119010:457 (протяжённостью 1 743 м), расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район.

Определением от 19.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление общества "Ранк 2" о привлечении его в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение арбитражного суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Общество "ТрансРапид", общество "ТК "Проектная" и общество "Буксирно-портовая компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 12.10.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ТрансРапид" в кассационной жалобе указывает на то, что перечисление денежных средств обществу "Шахта" Заречная" в рамках договора от 23.10.2017 имело своей целью осуществление встречного предоставления за имущество должника; заключение и исполнение указанного договора не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний получил компенсацию за отчуждение имущества в виде рыночной стоимости имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности участников сделок; заявители неправомерно освобождены от бремени доказывания того, что договор от 23.10.2017 выходит за рамки обычного поведения любого участника гражданского оборота; в деле имеются доказательства, подтверждающие потерю обществом "ТрансРапид" интереса к спорному имуществу, и необходимость скорейшего возмещения денежных средств; судом ошибочно применён пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, подлежащие применению.

Общество "ТК "Проектная" привело следующие доводы: просрочка оплаты перед обществом "Буксирно-портовая компания" на шесть месяцев и отсутствие государственной регистрации права собственности на отчуждаемые объекты не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок; судом сделаны ошибочные выводы о формальном заключении всех оспариваемых договорах, а также о том, что все сделки совершены в интересах мажоритарного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - общество "Углетранс"); неправомерно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса.

Общество "ТК "Проектная" указывает на то, что заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга.

Общество "Буксирно-портовая компания" полагает, что выводы судов о мнимости оспариваемых сделок является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Шахта "Заречная", общество "УК "Заречная" и Федеральная налоговая служба возражали относительно доводов обществ "ТрансРапид", "ТК "Проектная" и "Буксирно-портовая компания", согласились с выводами судов о мнимости сделки, состоящей из цепочки оспоренных договоров, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.10.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношение общества "Шахта "Заречная" введена процедура банкротства - наблюдение.

Между обществом "Шахта "Заречная" (продавец) и обществом "ТрансРапид" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.10.2017 (далее - договор купли-продажи от 23.10.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность служебно-техническое здание, контактные сети, наружное освещение, устройство СЦБ, земляное полотно и верхнее строение железнодорожного пути на станции Проектная (далее - спорное имущество), покупатель - принять указанное имущество по акту приёма-передачи и оплатить в течение 3 дней с момента подписания договора его цену в размере 214 374 000 руб.

Общество "ТрансРапид" создано в 2015 году и осуществляет транспортные перевозки; спорное имущество соответствует его роду деятельности.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 23.10.2017 общество "ТрансРапид" перечислило обществу "Шахта "Заречная" денежные средства в сумме 214 374 000 руб. платёжными поручениями от 24.10.2017 N 3185, от 25.10.2017 N 3198, от 31.10.2017 N 3282, от 01.11.2017 N 3290, от 01.11.2017 N 3292.

Спорное имущество общество "Шахта "Заречная" не передало обществу "ТрансРапид".

Между обществом "ТрансРапид" (цедент) и обществом "Буксирно-портовая компания" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.11.2017 (далее - договор цессии от 01.11.2017), по условиям которого цедент передал в полном объёме право требования к должнику передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 23.10.2017, а цессионарий - принять и оплатить его стоимость в размере 214 374 000 руб. в следующие сроки: первый платёж в размере 70 000 000 руб. - до 26.01.2018, второй платёж в размере 30 000 000 руб. - до 01.02.2018, третий платёж в размере 57 500 000 руб. - срок до 12.02.2018, четвертый платёж в размере 56 874 000 руб. - до 31.03.2018.

Общество "Шахта "Заречная" передало обществу "Буксирно-портовая компания" спорное имущество по акту приёма-передачи от 01.11.2017.

Во исполнение условий договора цессии от 01.11.2017 по оплате цены уступленного права общество "Буксирно-портовая компания" перечислило обществу "ТрансРапид" денежные средства в сумме 214 374 000 руб. платежными поручениями от 26.01.2018 N 2, от 02.02.2018 N 3, от 09.02.2018 N 9, от 02.04.2018 N 25.

Общество "Буксирно-портовая компания" создано 25.10.2017, расчёты с обществом "ТрансРапид" осуществляло за счёт заёмных денежных средств, поступивших на расчётный счёт от общества "Углетранс".

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 общество "Шахта "Заречная" признано банкротом и открыто конкурсное производств.

Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Третьяк Г.П.

Между обществом "Буксирно-портовая компания" (продавец) и обществом "ТК "Проектная" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 29.03.2019 N 29-03-НС (далее - договор купли-продажи от 29.03.2019), по условиям которого продавец обязался передать в собственность спорное имущество, покупатель - принять спорное имущество по акту и оплатить его цену в размере 214 374 000 руб. в срок до 30.03.2020.

В подтверждение передачи имущества обществу "ТК "Проектная" представлен передаточный акт от 01.04.2019.

Расчеты по договору купли-продажи от 29.03.2019 покупатель не произвёл.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "ТК "Проектная" 28.11.2019.

Указывая на отсутствие экономической заинтересованности у общества "ТрансРапид" в приобретении спорного имущества у общества "Шахта "Заречная", аффилированность общества "ТК "Проектная" с обществом "Углетранс", которое является мажоритарным конкурсным кредитором должника, конкурсные кредиторы 23.06.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности к данному заявлению, ссылаясь на то, что общество "УК "Заречная" являлось исполнительным органом и является конкурсным кредитором общества "Шахта "Заречная" с 26.04.2017, передавало бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему после даты открытия конкурсного производства (27.11.2017) и должно быть осведомлено об оспариваемой сделке с момента её совершения; общество "ПК "Кузбасстрансуголь" является конкурсным кредитором должника с 27.04.2017, обращалось к конкурсному управляющему с заявлением об анализе спорных сделок 27.02.2019 и вместе с обществом "Ранк-2" были осведомлены о наличии оспариваемой сделки с даты получения ответа конкурсного управляющего (07.03.2019) на требование об анализе сделок и их оспаривании.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), исходил из необходимости исчисления срока исковой давности для всех заявителей с момента нарушения их прав с 28.11.2019 - даты государственной регистрации права собственности общества "ТК "Проектная" на спорное имущество, и сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 23.10.2017) совершена в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве; общество "ТрансРапид" не имело экономической заинтересованности в приобретении спорного имущества у общества "Шахта "Заречная"; общества "Буксирно-портовая компания" и "ТК "Проектная" являются зависимыми и аффилированными с обществом "Углетранс", которое является мажоритарным конкурсным кредитором должника.

Арбитражный суд сделал выводы о ничтожности оспариваемых сделок, совершённых лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оставляя без оценки доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на признание оспариваемых сделок по общим основаниям Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства либо после принятия заявления о признании банкротом и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара (должника) данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, уступки права требования, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идёт о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных её условий по сравнению с аналогичными сделками, совершёнными на рыночных условиях.

Следуя указанной правовой норме, а также пункту 8 Постановления Пленума N 63, суды в данном обособленном споре должны были оценить сделку (договор купли-продажи от 23.10.2017) на предмет равноценности встречного исполнения обязательств обществом "ТрансРапид". Для этого судам следовало сопоставить договорную цену спорного имущества с его рыночной стоимостью, определённой с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

В опровержение доводов о неравноценности сделки общество "ТрансРапид" представило в суд Отчёт об оценке рыночной стоимости пяти объектов незавершённого строительства, принадлежащих обществу "Шахта "Заречная" от 20.10.2017 N 5352, выполненный обществом "Эскалибур", заключение специалиста (рецензия) от 24.09.2020, подготовленное обществом "Губернские оценщики", заключение специалиста (рецензия) от 24.09.2020 на Отчёт от 02.08.2019 N 07/05-19, представленный конкурсными кредиторами, согласно которым по состоянию на 13.10.2017 рыночная стоимость спорного имущества составляла 214 374 000 руб. Данные Отчёт и заключения не признаны судами недопустимыми или недостоверными доказательствами, не опровергнуты по существу, однако и не положены в основу судебного решения даже при том, что в противовес этим доказательствам в суд не представлено убедительных аргументов, а оценочная цена соответствует договорной. Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из пунктов 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в деле о его банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих с деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А27-7656/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева