Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-451/21 по делу N А46-19810/2019

г. Тюмень

5 марта 2021 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-19810/2019, принятые по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011) несостоятельной (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняли участие Полежаева Натела Олеговна и её представитель Катаев С.В. по доверенности от 01.08.2020.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - банк, заявитель) 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств в размере 15 378 494,34 руб.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна (далее - Хабиби А.Р., финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при утверждении финансовым управляющим Хабиби А.Р. нарушил нормы материального и процессуального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.

По мнению кассатора, кандидатура финансового управляющего Хабиби А.Р. была предоставлена суду от имени Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" (далее - СРО) лицом, которое не наделено в установленном законом порядке полномочиями подписывать от его имени документы, направляемые в суд.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод должника о том, что СРО не приобщило в материалы дела оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающих полномочия своего руководителя - Габтрахманова А.Р.

По утверждению кассатора, поскольку СРО не представило решение комиссии по отбору кандидатур финансового управляющего имуществом должника, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, исходя из заявленных доводов предпринимателем, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в вопросе обоснованности утверждения Хабиби А.Р. финансовым управляющим имуществом должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае требование заявителя подтверждено заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018, которым с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2016 N 1750227151210001 в размере 13 540 468,20 руб., в том числе: 11 721 774,66 руб. - основной долг, 1 818 693,54 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы. Обращено взыскание на нежилое здание, общей площадью 395,8 кв. м, инвентарный номер 6670300, литер С, этажность 2, адрес: город Омск, Правый берег Иртыша, дом 153.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2019 заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2018 по делу N 2-1654/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении порядка представления в суд кандидатуры Хабиби А.Р., апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с копией приказа генерального директора СРО от 25.10.2019 N 4 Габтрахманов А.Р. назначен исполняющим обязанности генерального директора на время нахождения Фоменковой Анны Валерьевны на стационарном лечении с 25.10.2019 с правом первой подписи банковских, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов.

Исходя из толкования пунктов 3.5, 3.6 положения о единоличном исполнительном органе Союза в случае неспособности генерального директора осуществлять свои полномочия, указанные полномочия возлагаются на президента Правления Союза, которым является Габтрахманов А.Р.

Более того, пункт 2.3.1. положения о коллегиальном органе Союза устанавливает, что президент Правления Союза имеет право без доверенности представлять интересы Союза в пределах своей компетенции.

Касательно довода кассатора о том, что Приказ от 25.10.2019 N 4 не содержит указаний на то, когда именно Габтрахманов А.Р. назначен исполняющим обязанности генерального директора, следует отметить, что указанный приказ является внутренним организационным документом, а наименование "СОЮЗ" - краткое наименование организации, установленное Уставом СРО.

Таким образом, Габтрахманов А.Р. был уполномочен действовать от имени Союза, в том числе подписывать документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хабиби А.Р. в деле о банкротстве предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Пункт 9 статьи 21.1. Закона о банкротстве устанавливает, что для обеспечения реализации прав и обязанностей, определённых настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

К таким сведениям относятся диплом о высшем образовании, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, копия полиса страхования ответственности, справки об отсутствии судимости и дисквалификации и т.д.

В свою очередь все необходимые документы для утверждения арбитражного управляющего Хабиби А.Р. направлены в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом протокол комиссии по отбору кандидатур является лишь внутренним процессуальным документом организации, который служит основанием для подготовки официального ответа генерального директора в суд (пункт 5.8. Положения о комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов СРО для представления арбитражным судам в целях утверждения в делах о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, коллегиальная основа принятия соответствующего решения фактически направлена на защиту прав членов СРО на доступ к труду (посредством представления для утверждения арбитражными управляющими в делах о банкротстве на равных условиях с другими членами этой СРО).

Должник к числу заинтересованных по этому вопросу лиц не относится.

В материалы дела 11.11.2019 СРО представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хабиби А.Р. требованиям, установленным Законом о банкротстве, для утверждения её финансовым управляющим имуществом предпринимателя.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несёт саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие Хабиби А.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать, что имеются препятствия для осуществления ей деятельности арбитражного управляющего, у судов не имелось, равно как и оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному правовому основанию.

Доказательства несоответствия Хабиби А.Р. установленным законом требованиям должником не представлены, разумные подозрения в независимости кандидатуры не заявлены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева