Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-5612/20 по делу N А70-19349/2019

г. Тюмень

5 марта 2021 г.

Дело N А70-19349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Воронов Т.А.) по делу N А70-19349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (626142, Тюменская область, Тобольский район, д. Винокурова, ИНН 7223005453, ОГРН 1027201293855) о взыскании 26 943 руб. 14 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град".

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Пурман К.Н. по доверенности N 67/2021 от 18.02.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (далее - СНТ "Нефтяник", товарищество, ответчик) о взыскании 26 943 руб. 14 коп., в том числе 25 249 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с июля 2019 года по август 2019 года, 1 693 руб.

20 коп. пени за период с 12.09.2019 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град", третье лицо).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО "ТЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что с момента заключения договора между истцом и ответчиком, ранее заключенный договор между ответчиком и третьим лицом прекращает свое действие в части вывоза ТКО и действует только в части обращения с отходами, не относящимися к ТКО, если таковые имеются; полагает, что представленные ответчиком и третьим лицом документы свидетельствуют об оказании третьим лицом ответчику услуг по захоронению (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО; вместе с тем, из представленных ООО "ТЭО" доказательств следует вывод, что спорные услуги оказывались именно истцом; ответчик при отсутствии специально установленных контейнеров для сбора ТКО складировал отходы в близлежащие контейнеры общего доступа, предусмотренные для этих целей, и услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику в любом случае. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании подписанного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения от 27.04.2018, ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 08/01-1 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ТЭО", а также нормативы ТКО.

Истец указывает, что во исполнение условий типового договора от 01.07.2019, заключенного между ООО "ТЭО" и СНТ "Нефтяник", ООО "ТЭО" выполнило принятые на себя обязательства в период с июля 2019 года по август 2019 года, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 31.07.2019 N 19073101193/72/221, от 31.08.2019 N 19083100961/72/221.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2019 N И-ПД-ТЭО-2019-1475 и от 12.09.2019 N И-ПД-ТЭО-2019-4045 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты.

Поскольку требования ООО "ТЭО" не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически оказание услуг в спорный период производилось третьим лицом по договору от 22.05.2019 N 210/19-Ю (далее - договор от 22.05.2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156) констатировал, что на садовых и огородных участках членов СНТ (в том числе имеющим садовые дома) безусловно образуются ТКО как от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, так и в результате жизнедеятельности самих членов СНТ, учитывая принятие членами СНТ "Нефтяник" решения о представлении ответчиком интересов членов СНТ во взаимоотношении с региональным оператором, а, следовательно, наличие у ответчика обязанности по направлению истцу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в то время как предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет 07.12.2018, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком без составления письменной формы на основании пункта 8 (17) Правил N 1156 в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, установив, что в спорный период фактически услуги по обращению с ТКО в заявленном ко взысканию периоде ответчику оказывал не истец, а третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, являясь сильной стороной правоотношений по обращению с ТКО, до октября 2019 года не предпринимал каких-либо мер по заключению договора с ответчиком, не выставлял последнему счетов на оплату, не принимал мер, направленных на выяснение факта наличия контейнерных площадок на территории ответчика и, следовательно, не направлял к ответчику своих мусоровозов. Поведение истца, требующего плату за услуги, которые им фактически не оказывались, суд признал не соответствующим положениям статьи 10 ГК РФ.

В свою очередь, нарушение ответчиком введенного с 01.01.2019 законодательного запрета на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором, по мнению суда первой инстанции, может являться основанием для применения к виновным лицам мер ответственности, предусмотренных административным законодательством, но не является основанием для вывода о наличии у потребителя обязанности по оплате услуг регионального оператора, фактически им не оказанных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Как было указано выше, предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет 07.12.2018, следовательно, на момент заключения ответчиком с третьим лицом договор от 22.05.2019, типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО являлся заключенным, при этом истец принял на себя обязательства оказывать услуги по заявке потребителя.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Более того, нельзя исключать и сговор между "дружественными" собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленный на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

С учетом изложенного, суды при разрешении настоящего спора не установили значимые для дела обстоятельства, сформировали неправильные выводы и дали неверную правовую оценку правоотношениям сторон, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе истца о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг применительно к положениям статьи 429.4 ГК РФ, определить объем и стоимость оказанных услуг исходя из условий договора и применяемого тарифа, проверить расчет договорной неустойки, применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19349/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко