Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф04-512/21 по делу N А45-37360/2018

г. Тюмень

5 марта 2021 г.

Дело N А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Мерзлого Александра Львовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А45-37360/2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.). принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астория" Бебеля Алексея Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлого Александра Львовича денежных средств в общей сумме 2 221 516,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (город Новосибирск, ИНН 5402567293, ОГРН 1135476142471).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича - Квашнин Д. В. по доверенности от 01.09.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Мерзлого Александра Львовича - Трофимов С. С. по доверенности от 17.11.2020.

Суд установил:

производство по делу N А45-37360/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Угренинова Дмитрия Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 года.

С 11.12.2018 в отношении ООО "Астория" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.04.2019 - конкурсного производства, открытого до 21.04.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Новосибирской области, последний раз до 21.04.2021 определением от 28.10.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в общей сумме 2 221 516,31 руб. в период с 17.08.2017 по 17.05.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлого Александра Львовича (далее - ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 2 221 516,31 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 2 221 516,31 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 221 516,31 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисления денежных средств за период с 17.08.2017 по 26.10.2017 не могли быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершены свыше одного года до возбуждения дела о банкротстве; суд вышел за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве; между должником и ответчиком отсутствует заинтересованность; выводы о мнимости агентского договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника на расчетный счет предпринимателя в период с 17.08.2017 по 17.05.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 221 516,31 руб. с назначением платежей - оплата вознаграждения по агентскому договору N 2 от 17.04.2017.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений, в счёт исполнения которых была произведена оплата, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на заключение с должником агентского договора N 2 от 17.04.2017 (далее - агентский договор), в счёт исполнения которого были осуществлены оспариваемые платежи.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора предприниматель Мерзлый А.Л. принял на себя обязательства оказывать услуги ООО "Астория" по поиску контрагентов для заключения с ними договоров поставки пивных и иных безалкогольных напитков.

Согласно пункту 3.1 агентского договора за выполнение поручения должник обязан выплатить вознаграждение в размере 10 % от суммы продаж.

Согласно пункту 2.2.6 агентского договора предприниматель обязан был предоставлять должнику ежемесячно письменный отчёт о ходе выполнения мероприятий в рамках договора. Вместе с отчётом представляются подтверждающие документы.

В подтверждение факта оказания услуг, ответчиком в материалы дела были представлены копии отчета агента за период с 17.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 332 697,60 руб.; за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 775 656,00 руб.; за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 828 340,32 руб.; за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 273 030,00 руб.; за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 203 214,36 руб.; за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 86 024,40 руб.; за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 199 146,60 руб.; за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 88 395,60 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 208 271,52 руб.; за период с 01.02.2018 по 28.01.2018 на сумму 133 471,20 руб.; за период с 01.03.2018 по 31.01.2018 на сумму 293 008,28 руб.; за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 43 505,67 руб.

Судом первой инстанции установлено о поступлении денежных средств в оплату проданного должником товара, которые не оспариваются конкурсным управляющим и иными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности оснований для признания недействительными перечислений в пользу ответчика на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков мнимой сделки, направленной на вывод активов должника в пользу аффилированного лица и причинение вреда кредиторам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является, достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Астория" создана 18.09.2013, учредителем с момента регистрации по 29.06.2018 являлась, в том числе Мерзлая Янина Александровна (дочь - Мерзлого Александра Львовича). Адрес регистрации должника: 630105, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 108, квартира 180. Указанный объект недвижимости с 01.01.2005 по 29.05.2015 принадлежал ответчику. С 29.05.2015 находится в собственности у Мерзлый Вадима Александровича (сын ответчика).

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Астория" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не установлено факта заключения агентского договора с ответчиком.

В соответствии со сведениями полученными из Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российский Федерации по Новосибирской области, в период заключения и исполнения спорного агентского договора в штате у должника числилось от 17 до 30 человек, трудовые функции которых дублировали функции ответчика.

От имени ООО "Астория" агентский договор заключен директором Юрковым А.Д., который состоит в браке с бывшей супругой ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учел доказательства, которые были истребованы судом первой инстанции, но настоящий спор был рассмотрен в отсутствие истребуемых сведений. В ответе от Росалкогольрегулирования от 07.10.2020 N у6-6030/09 указано наименование продукции поставленной должником своим контрагентам - пивных напитков торговой марки МИКСОН, а именно:

ООО "Парус", ООО "Горизонт", ООО "Урожай", ООО "Феникс", ООО "Ардина Стафф", ООО "Дельмари". При этом часть данных организаций либо не осуществляют производство пивных напитков, либо не имеют сырья и технологического оборудования для производства. Например, ООО "Ардина Стафф" по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, на момент поставки товаров от должника не находилось и хозяйственную деятельность не осуществляло.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик сослался только на копии отчетов агента, подписанных директором должника Пачесом Д.В.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Пачес Д.В. принимал участие в создании видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для инициирования процедуры банкротства и упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанный вывод основан на обстоятельствах, установленных в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 по делу N 88-6419/2020 по заявлению Угренинова Д.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО "Астория".

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Совокупность данных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что посредством использования договорной конструкции создания видимости возмездного оказания посреднических услуг, стороны преследовали единственную цель - необоснованное уменьшение имущества должника путём перечисления денежных средств в счёт исполнения несуществующих обязательств.

Для признания мнимой сделки недействительной, установление заинтересованности между сторонами не требуется, вместе с тем, совершение подобного рода сделок, как правило происходит между аффилированными лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении настоящего дела вывод о заинтересованности должника и ответчика сделан судом апелляционной инстанции с учётом исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанций обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в счёт исполнения агентского договора недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А45-37360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева