Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-478/21 по делу N А45-3606/2020

г. Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А45-3606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-3606/2020 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" (115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, офис 3516, ОГРН 1155476135880, ИНН 5404025514) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная компания", общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "СИБДОРКОМПЛЕКТ".

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Попова Е.Ю. 30.11.2020; общества с ограниченной ответственностью торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" - Авдеев Д.В. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (далее - ООО ТЭК "СДК", ответчик) о взыскании 2 260 161,79 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийской, сверх площади, предоставленной на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 01/07-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная компания" (далее - ООО "Сибирская дорожная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "СИБДОРКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ПК "СДК") (далее - третьи лица).

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы указал, что на дату расторжения договора аренды и соответственно прекращения договора субаренды банк не обладал документарным подтверждением наличия субарендных отношений; факт нахождения имущества ответчика в цехах N N 20 и 21 подтвержден списком оборудования, составленным по мнению истца 25.10.2019, и подписанным руководителем ООО ТЭК "СДК", который не мог быть составлен ранее 17.10.2018; указанному списку, протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2019 и фототаблице, представленной истцом в материалы дела, не дано надлежащей оценки судами.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв ООО ТЭК "СДК" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ПК "СДК" было заключено соглашение о передаче предметов залога в собственность залогодержателя N 1 от 14.09.2018 в соответствии с которым в собственность ПАО "МТС-Банк" было передано, следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 40 082 кв. м (кадастровый номер: 54:35:092450:35), за номером 54:35:092450:35-54/001/2018-9,

- земельный участок площадью 880 кв. м (кадастровый номер 54:35:092450:28), за номером 54:35:092450:28-54/001/2018-9,

- здание (административное) площадью 273,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:000000:11621), за номером 54:35:000000:11621-54/001/2018-8,

- нежилое здание площадью 432,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:092450:144), за номером 54:35:092450:144-54/0001/2018-8,

- нежилое здание площадью 432,2 кв. м (кадастровый номер 54:35:092450:146), за номером 54:35:092450:146-54/001/2018-9,

- нежилое здание площадью 715,3 кв. м (кадастровый номер: 54:35:092450:145), за номером 54:35:092450:145-54/001/2018-8,

- железнодорожный тупик протяженностью 1598 кв. м (кадастровый номер 54:35:092450:115). за номером 54:35:092450:П5-54/001/201 8-8.

Указанное недвижимое имущество составляет производственную базу расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская (далее - производственная база).

Сторонами указанного соглашения 14.09.2018 был подписан акт приема-передачи, и 17.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ПАО "МТС-Банк" на указанное выше недвижимое имущество.

На момент регистрации права собственности часть производственной базы находилась в аренде у ООО "Сибирская дорожная компания", на основании договора аренды нежилого помещения от 28.09.2015, в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.05.2016, заключенного с прежним собственником ООО "ПК "СДК" (арендодатель).

В соответствии с указанным договором аренды (пункт 1.1) в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016, ООО "Сибирская дорожная компания" во временное владение и пользование за плату были предоставлены нежилые помещения:

- часть здания (административное) нежилого помещения площадью 10,3 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17. Площадь общая - 273,1 кв.м (кадастровый номер 54:35:000000:11621),

- нежилое здание общей площадью 432,1 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская (кадастровый номер 54:35:092450:144),

- нежилое здание общей площадью 715,3 кв.м по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская (кадастровый номер 54:35:092450:145).

По договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 01/07-1 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 01, заключенному между ООО "Сибирская дорожная компания" и ООО ТЭК "СДК" (субарендатор) последнему было передано во временное владение и пользование за плату, следующие помещения:

- нежилое здание 432,1 кв.м (кадастровый номер 54:35:092450:144), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская д. 12/22,

- нежилое здание площадью 715.3 кв.м (кадастровый номер: 54:35:092450:145), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская д. 12/22.

Уведомлением от 30.10.2019 ПАО "МТС-Банк" сообщило ООО ТЭК "СДК" о прекращении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды с ООО "Сибирская дорожная компания" с 21.10.2019, а также о наличии задолженности арендатора перед ПАО "МТС-Банк", и намерении воспользоваться правом на удержание имущества, находящегося в арендованных помещениях, предложив ООО ТЭК "СДК" представить договор субаренды со всеми приложениями к нему, а также документами, подтверждающими принадлежность субарендатору имущества, находящегося на территории промышленной базы.

Как указывает истец, арендатор и субарендатор добровольно освобождать имущество ПАО "МТС-Банк" отказались.

Сотрудником отдела полиции N 10 "Советский" Управления МВД России по г. Новосибирску 22.11.2019 был произведен осмотр территории спорной производственной базы и составлен протокол осмотра места происшествия.

Ссылаясь на то, что при осмотре территории производственной базы было обнаружено имущество, права на которое заявило ООО ТЭК "СДК", а также на то, что данное имущество находилось в помещениях, которые ответчику не передавались, в следствии чего, ответчик сберег арендную плату за пользование помещениями за период с 17.08.2018 по 25.10.2019, которые ему не были предоставлены в субаренду, но фактически использовались, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, начисленного истцом на основании цены, указанной в договоре аренды нежилого помещения от 28.09.2015 N 01/01, заключенного между ООО "ПК "СДК" и ООО "Сибирская дорожная компания", на это же и аналогичное имущество.

ПАО "МТС-Банк" указывает, что принадлежащее ответчику имущество находилось в следующих объектах:

- здание (административное) площадью 273,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:000000:11621),

- нежилое здание площадью 432,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:092450:144) (цех N 20),

- нежилое здание площадью 432,2 кв. м (кадастровый номер 54:35:092450:146) (цех N 21),

- нежилое здание площадью 715,3 кв. м (кадастровый номер: 54:35:092450:145) (цех N 22),

- здание гаража, площадью застройки - 220 кв. м.

К расположенному в указанных объектах имуществу истцом применено удержание, о чем он сообщил арендатору в уведомлении от 28.10.2019 и ответчику в уведомлении от 30.10.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 23, 359, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее -Информационное письмо N 66), и исходили из недоказанности факта занятия ответчиком в заявленный исковой период иных помещений промышленной базы истца, нежели переданных ему по договору субаренды, и как следствие недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ООО ТЭК "СДК".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что истец 25.10.2019 перестал допускать ответчика в арендованные им по договору субаренды помещения, официально уведомив о расторжении договора аренды с третьим лицом - ООО "ПК "СДК" только 30.10.2019, и потребовав 30.10.2019 представления документов в подтверждение принадлежности ответчику находящегося на территории промышленной базы имущества. По факту недопуска 25.10.2019 ответчика в арендованные им помещения, 28.10.2019 ООО ТЭК "СДК" обратилось с заявлением в отдел полиции N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску. 22.11.2019 сотрудником отдела полиции N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (Информационное письмо N 66).

Следовательно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец в нарушение действующего законодательства, в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживал принадлежащее ответчику имущество.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рукописный список имущества, заверенный подписью и печатью со стороны ООО ТЭК "СДК", верно отмечая отсутствие реквизитов указанного документа (отсутствие даты, заголовка, нет указания на лицо, составившее данный список, не указано его должностное положение и отношение к ответчику); исследовав фототаблицу, представленную истцом из содержания которой невозможно определить, какое из зданий на ней запечатлено, а также идентифицировать принадлежность имущества ответчику, при этом большая часть фотографий выполнена после прекращения доступа ответчика на территорию промышленной базы, фотографии, которые по утверждению истца выполнены в 2018 году, в большей части не содержат даты, а также протокол места происшествия от 22.11.2019, в отсутствие иных доказательств суды обоснованно указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с 17.08.2018 по 25.10.2019 имущество ответчика располагалось в каких-либо помещениях, помимо предоставленных по договору субаренды.

При этом, принимая во внимание ограничение доступа ответчика на территорию промышленной базы с 25.10.2019, отсутствие двусторонних документов, составленных истцом и ответчиком на указанную дату, в которых было бы зафиксировано местоположение принадлежащего ответчику имущества, суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность признать доказанным протоколом осмотра от 22.11.2019 составленным сотрудником отдела полиции N 10 "Советский" УМВД России по г. Новосибирску факт использования ответчиком дополнительных помещений, поскольку несмотря на отражение в нем сведений о том какое имущество и где было обнаружено на территории производственной базы, сведений о том кто поместил имущество ответчика в помещения, которые последним не арендовались и когда это произошло указанный протокол не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ни факта пользования субарендатором дополнительными помещениями, помимо указанных в договоре субаренды, ни период такого пользования в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина