Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф04-82/21 по делу N А67-1997/2019

г. Тюмень

9 марта 2021 г.

Дело N А67-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б., Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайкис Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 (судья Казарина И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1997/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны к Хайкис Елене Владимировне и Огнёвой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности сделки.

В судебном заседании участвовала Хайкис Е.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) - Осипов В.Г. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Хайкис Е.В. финансовый управляющий Губкина Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.10.2016 N 70 АА 0927486, заключённого между должником и Огнёвой Н.И. в отношении трёхкомнатной квартиры с кадастровым номером 70:21:0200009:2745, расположенной по адресу:

город Томск, переулок Спортивный, дом 7, квартира 136 (далее - спорная квартира), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания Огнёвой Н.И. возвратить Хайкис Е.В. спорную квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение арбитражного суда от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Хайкис Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что Банк безусловно знал о том, каким имуществом владеет Хайкис Е.В. на даты заключения договоров поручительства и, соответственно, рассчитывал на удовлетворение своих требований за счёт имущества, которое в указанные даты имелось в собственности поручителя (дом, земельные участки, доли в уставных капиталах юридических лиц, денежные средства), а не за счёт квартиры, отчуждённой более двух лет ранее; все обязательства перед Банком, которые существовали у Хайкис Е.В. на дату совершения спорной сделки - 26.10.2016, а также за период с 2016 по 2017 годы были полностью исполнены;

стоимость имущества должника на дату заключения договора дарения превышала размер обязательств; выводы судов о перекредитовании не основаны на доказательствах; судами необоснованно исключено из состава имущества должника жилой дом, земельный участок и доли в уставных капиталах юридических лиц; вывод суда об отсутствии доказательства реальной стоимости долей Хайкис Е.В. в уставных капиталах обществ, является необоснованным и противоречит как положениям материального права, так и фактическим обстоятельствам дела; на дату совершения сделки у основного заёмщика - общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть" (далее - общество "Счастье есть") признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Хайкис Е.В. полагает, что оценка рыночной стоимости долей, принадлежащих ей в уставном капитале общества "Счастье есть", на основании бухгалтерской отчётности является единственным предусмотренным Законом способом определения такой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк" возражало против восстановления срока для её подачи и относительно доводов Хайкис Е.В., согласилось с выводами суда о недействительности оспариваемой сделки, просило прекратить кассационное производство.

Общество "Сбербанк" заявило возражения в отношении восстановления судом срока на подачу кассационной жалобы; полагает, заявителем не приведено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок и не зависящих от него.

Возражения Банка в отношении восстановления судом срока на подачу кассационной жалобы рассмотрены и отклонены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом фактических обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции учитывая положения статей 2, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходя из приоритетности обеспечения доступа граждан к правосудию и учитывая незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы, правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Хайкис Е.В. и представитель общества "Сбербанк" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хайкис Е.В. (даритель) и Огнёвой Н.И. (одаряемая, мать) заключён договор дарения от 26.10.2016 N 70 АА 0927486 (далее - договор дарения от 26.10.2016), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар спорную квартиру.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 567 882,37 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Огнёвой Н.И. 11.07.2017.

На момент совершения сделки у Хайкис Е.В. было в наличии имущество общей стоимостью 35 958 600,69 руб., в том числе: земельный участок и расположенный на нём жилой дом в посёлке Копылово общей стоимостью 2 135 175 руб., доля в размере 51 % в уставном капитале общества "Счастье есть" стоимостью 11 280 000 руб., доля в размере 70 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радуга чудес" (далее - общество "Радуга чудес") стоимостью 20 328 000 руб., доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РозницаМаркет" стоимостью 1 руб., денежные средства на счетах общества "Сбербанк" в размере 1 311 108,34 руб., паи в фондах акционерного общества "Сбербанк управление активами" стоимостью 904 316,35 руб.

Из отчётов об оценке общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Мастер" от 14.09.2020 N 86/20 и N 88/20 следует, что стоимость долей в уставных капиталах общества "Счастье есть" и общества "Радуга чудес" выведена оценщиком из данных, отражённых в бухгалтерских балансах указанных обществ по состоянию на 30.09.2016.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Е.В.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении Хайкис Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Рябцева В.Ю.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов Хайкис Е.В. включено требование общества "Сбербанк" в размере 63 107 786,11 руб., из которых: 62 745 894,04 руб. основного долга, 339 874,45 руб. процентов, 15 760 руб. комиссии, 6 257,62 руб. неустойки.

Требования основаны на решениях Советского районного суда города Томска от 04.03.2019 по делу N 2-382/2019, от 11.03.2019 по делу N 2-320/2019, от 18.03.2019 по делу N 2-548, которыми с Хайкис Е.В. в пользу общества "Сбербанк" взыскана указанная сумма задолженности, процентов, комиссии и неустойки, возникшие из договоров поручительства от 04.05.2018 N 8616.01-18/048/АСРМ, от 06.08.2018 N 8616.01-18/077/ОД, от 30.11.2018 N 8616.01-18/189.

За период проведения процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены также требования Ильенко Ф.И. в размере 1 753 292,17 руб., общества "Эволюция" в размере 14 269 100,17 руб.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 Хайкис Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Губкина Р.А.

Полагая, что безвозмездная сделка по передаче спорной квартиры в собственность Огнёвой Н.И. совершена Хайкис Е.В. в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Губкина Р.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, исполнение одних кредитных обязательств обеспечивалось посредством перекредитования (кредитные договоры от 21.06.2016 N 8616.01-16/040, от 24.06.2016 N 8616.01-16/043, от 19.05.2017 N 8616.01-17/049, от 19.06.2017 N 8616.01-17/067/ОД, от 04.05.2018 N 8616.01-18/048/АСРМ, от 06.08.2018 N 8616.01-18/077/ОД); заключив договор поручительства, Хайкис Е.В. разделила с основным заёмщиком риски по неисполнению им его обязательства и согласилась отвечать перед кредитором всем своим имуществом.

Арбитражный суд отметил, что находящиеся в собственности жилой дом и земельный участок в посёлке Копылово в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, ввиду чего учёт такого имущества при определении достаточности имущественного состояния должника для погашения требований кредиторов безоснователен;

доли в уставном капитале общества "Счастье есть", общества "Радуга чудес" и общества "Розница-Маркет" не свидетельствуют о наличии у Хайкис Е.В. имущества, за счёт которого возможно погашение требования кредитора к Хайкис Е.В., обусловленного неисполнением своих обязательств указанными обществами, за которых поручилась Хайкис Е.В.; не представлено надлежащих доказательств того, что реальная стоимость таких долей, в том числе по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки соответствует той стоимости, которую указывает должник;

все юридические лица, в которых имеется доля участия Хайкис Е.В., признаны банкротами, у них нет имущества для погашения неисполненных обязательств и действительная стоимость участия в них близка к 0 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с неплатёжеспособным должником без встречного предоставления и направлена на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку судами установлено, что в момент заключения оспариваемого договора у Хайкис Е.В. отсутствовали признаки неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, а также обязательственные отношения с будущими кредиторами, в том числе с обществом "Сбербанк"; доказательства наличия умысла у должника на причинение вреда имущественным правам возможных кредиторов в будущем в данном обособленном споре отсутствуют, суды пришли к ошибочным выводам о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявления и принять новый судебный акт (абзац четвёртый пункта 32 Постановления N 13).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А67-1997/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.10.2016 N 70 АА 0927486, заключённого между Хайкис Еленой Владимировной и Огнёвой Надеждой Ивановной, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева