Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф04-1158/20 по делу N А03-16024/2017

г. Тюмень

9 марта 2021 г.

Дело N А03-16024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,) по делу N А03-16024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (658163, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Михайловка, ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" Генералова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (658163, Алтайский край, район Усть-Калманский, село Михайловка, ИНН 2284004218, ОГРН 1142201000017) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу N А03-16024/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (далее - ООО "Сибирь-Агро", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Щелково Агрохим", принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 ООО "Сибирь-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зорин Владислав Робертович.

С 04 февраля 2019 года полномочия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 возложены на Генералова Александра Семеновича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 08.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (далее - ООО "Агро-Колос", ответчик) о признании недействительными уведомлений ООО "Агро-Колос" о зачете взаимных требований в одностороннем порядке от 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016 на общую сумму 10 852 744, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 признаны недействительными сделками проведенные между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" зачеты взаимных требований на общую сумму 10 852 744,87 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Агро-Колос" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор в жалобе ссылается на то, что о неплатежеспособности должника ему не было известно, вывод судов об аффилированности лиц сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должны осуществляться в более короткие сроки, в связи с чем, пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" произведены взаимозачеты на общую сумму 10 852 744, 87 руб.

В соответствии с уведомлением от 16.05.2016 ООО "Агро-Колос" произвело зачёт на сумму 2 436 921, 85 руб. следующих встречных требований:

- задолженность ООО "Агро-Колос" на основании счет-фактуры N 42 от 03.10.2015 на сумму 2 754 000 руб., счет-фактуры N 48 от 30.12.2015 на сумму 306 000 руб., счет-фактуры N 47 от 30.12.2015 на сумму 914 000 руб.;

- задолженность ООО "Сибирь-Агро" на основании счет-фактуры N А1 от 06.01.2016 на сумму 360 000 руб., счет-фактуры N А2 от 06.01.2016 на сумму 4 806 416 руб.

В соответствии с уведомлением от 25.08.2016 ООО "Агро-Колос" произвело зачёт на сумму 4 269 131,02 руб. следующих встречных требований:

- задолженность ООО "Агро-Колос" на основании счет-фактуры N 18 от 25.08.2016 на сумму 336 000 руб., счет-фактуры N 19 от 25.08.2016 на сумму 4 002 350 руб.;

- задолженность ООО "Сибирь-Агро" на основании счет-фактуры N А2 от 06.01.2016 на сумму 4 806 416 руб., счет-фактуры N 8 от 25.08.2016 на сумму 1 539 636,52 руб.

В соответствии с уведомлением от 16.12.2016 ООО "Агро-Колос" произвело зачёт на сумму 4 146 692 руб. следующих встречных требований:

- задолженность ООО "Агро-Колос" на основании счет-фактуры N 20 от 05.09.2016 на сумму 752 080 руб., счет-фактуры N 21 от 07.09.2016 на сумму 795 175 руб., счет-фактуры N 22 от 09.09.2016 на сумму 578 480 руб., счет-фактура N 25 от 15.12.2016 на сумму 2 485 491,40 руб.;

- задолженность ООО "Сибирь-Агро" на основании счет-фактуры N 41 от 12.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., счет-фактуры N 42 от 12.12.2016 на сумму 2 946 692 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылался также на то, что оспариваемыми зачётами были прекращены обязательства должника перед ООО "Агро-Колос" по оплате арендной платы за использование сельскохозяйственной техники. В свою очередь данная техника была безвозмездна отчуждена должником по договорам купли-продажи в пользу ответчика и сразу же передана в аренду должнику. Впоследствии договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020). Таким образом, сторонами создана искусственная задолженность по арендной плате, которая впоследствии была зачтена по оспариваемым в настоящем деле сделкам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество (право требования задолженности с аффилированного по отношению к должнику ООО "Агро-Колос").

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 05.08.2020 и постановления от 12.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 16.05.2016, 25.08.2016, 16.12.2016, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2017.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед кредиторами: АО "Щёлково Агрохим", ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ООО "ФХ Устинова В.И.", Администрацией Усть-Калманского района, которая осталась не погашенной должником и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

ООО "Агро-Колос" на протяжении 2016 года в соответствии с письмами ООО "Сибирь-Агро" неоднократно осуществляло перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника, в том числе по исполнительному производству.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств обратного, пришли к правильному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Сибирь-Агро" обладало признаками неплатежеспособности.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред другим имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание, что одним из участников ООО "Сибирь-Агро" являлся Попов А.М. (20 % уставного капитала), которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Агро-Колос", нахождение должника и ответчика фактически по одному адресу, неоднократное погашение обязательств должника перед третьими лицами за счёт средств ООО "Агро-Колос", заключение ряда оспоренных в деле о банкротстве должника сделок (безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ответчика с одновременной передачей его в аренду должнику), суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон.

Судами указано, что проведение спорных зачётов лишило кредиторов возможности взыскания с ООО "Агро-Колос" дебиторской задолженности в размере 10 852 744,87 руб. и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы.

В отсутствие спорных актов взаимозачета, требование ООО "Агро-Колос" подлежало бы предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого подлежит установлению реальность существующей задолженности, в том числе с учётом приводимых конкурсным управляющим доводов об искусственном создании задолженности по арендной плате, а также о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Признав, что ответчиком не опровергнуты доводы о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, установив, что в результате совершения оспариваемых с аффилированным лицом сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы в отсутствии удовлетворения за счет взыскания задолженности с ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания соглашений о зачёте недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку доказательств передачи оспариваемых уведомлений о зачёте встречных требований ранее, чем указано конкурсным управляющим материалы дела не содержат, оснований для вывода об истечении срока исковой давности суды обоснованно не усмотрели.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А03-16024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева