Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф04-4275/20 по делу N А27-23470/2019

г. Тюмень

9 марта 2021 г.

Дело N А27-23470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4205290386, ОГРН 1144205010619), принятые по заявлению Ларина Константина Владимировича (ИНН 420505895741) о признании обоснованными требования в сумме 36 557 644 руб. 66 коп.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", должник) Ларин Константин Владимирович (далее - Ларин К.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества "Лидер", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следующие требования:

18 200 000 руб. основного долга, 11 194 124 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2013 по 17.05.2020, 7 163 520 руб. за период с 01.01.2015 по 17.05.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требования Ларина К.В. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - общество "БМГ") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016 (далее - соглашение о зачете) является ошибочным, поскольку указанное соглашение по сути является недействительным в силу ничтожности, заключено с Лариным К.В., являющимся единственным участником должника, осведомленным о неплатежеспособности должника; не принято во внимание недобросовестное поведение кредитора, увеличение объема обязательств в свою пользу путем включения в соглашение о зачете договорных процентов, начисление которых исключено дополнительным соглашением от 31.12.2012 N 2; в рамках предыдущего дела о банкротстве (N А27-5085/2017) собранием кредиторов принималось решение об обращении с заявлением о привлечении Ларина К.В. к субсидиарной ответственности, после чего поступило заявление общества "КМПК", единственным учредителем которого является Восьмирко Б.Н. (отец бывшей супруги Ларина К.В.), о намерении погасить требования кредиторов; до настоящего времени должник не предпринял действия по взысканию задолженности с Ларина К.В., установленной определением суда от 18.01.2018 по делу N А27-8057/2017 в размере 25 655 744 руб.

72 коп.; заявление Ларина К.В. о субординировании его требований не свидетельствует о его добросовестности, а направлено на уменьшение процентной доли независимого кредитора - общества "БМГ", поскольку в случае реализации единственного имущества должника, оценочной стоимостью 38 237 800 руб. денежные средства будут направлены именно на погашение требований кредиторов, признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению до распределения ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, Ларин К.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола собрания учредителей от 28.05.2009 N 1 Лариным К.В. и Девятовым Я.Ю. создано общество "ТД "КМПК" с уставным капиталом 10 000 руб.; доли участников в уставном капитале определены по 50 процентов.

Между Лариным К.В. (займодавец) и обществом "ТД "КМПК" (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2010 (далее - договор займа от 01.10.2010), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18 200 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 13,9 процентов годовых (в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2011 N 1, от 31.12.2012 N 2, от 08.02.2013 N 3, от 11.02.2013 N 4, от 27.06.2013 N 5).

Факт предоставления займа Лариным К.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 N 2 к договору займа от 01.10.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив из него положения о начислении процентов за пользование займом.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "ТД "КМПК" от 15.04.2014 Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. принято решение о реорганизации общества путем выделения и создания общества "Лидер"; утвержден разделительный баланс, согласно которому общество "Лидер" является правопреемником общества "ТД "КМПК" по всем обязательствам, включая задолженность по договору займа от 01.10.2010, его учредителями являются Лариным К.В. и Девятовым Я.Ю., доли участников в уставном капитале определены по 50 процентов.

В период с 01.07.2011 по 29.11.2013 между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" правопреемником, которого является публичное акционерное общество "Бинбанк", и общество "ТД "КМПК" заключены: кредитные договоры от 01.07.2011 N 052/2011-5-69, от 29.11.2013 N 040/2013-5-69 (далее - кредитные договоры) на сумму общую сумму 25 655 744 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Девятовым Я.Ю., Лариным К.В., обществами с ограниченной ответственностью "КМПК Сервис", "КМПК Трейд", "КМПК сервис НК", обществом "Лидер", а также договоры об ипотеке имущества, принадлежащего обществу "Лидер", Девятову Я.Ю. и Ларину К.В.

Должник 11.11.2015 являлся поручителем, осуществил полное досрочное исполнение обязательств заемщика общества "ТД "КМПК" по кредитным договорам и дополнительному соглашению от 19.11.2014, и впоследствии предъявил суброгационное требование к другому поручителю Ларину К.В.

Соглашением о зачете, подписанным между должником и Лариным К.В. прекращены обязательства общества "Лидер" перед Лариным К.В., вытекающие из договора займа от 01.10.2010 в сумме 27 104 343 руб. 60 коп., в том числе 18 200 000 руб. основного долга и 8 904 343 руб. 60 коп процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2013 по 04.07.2016, а также прекращены обязательства Ларина К.В. перед обществом "Лидер", основанные на кредитных договорах и дополнительном соглашении от 19.11.2014 на сумму общую сумму 25 655 744 руб. 70 коп., в том числе общая сумма основного долга 25 443 368 руб. 25 коп., общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами 212 376 руб.

52 коп.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу N 2-119-17 (далее - решение районного суда) с Девятова Я.Ю., общества "ТД "КМПК", общества с ограниченной ответственностью "КМПК Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в пользу Ларина К.В. взыскано 25 655 744 руб. 72 коп. задолженности по кредитным договорам без учета государственной пошлины в размере 139 059 руб. 58 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке.

Определением суда от 25.04.2017 по делу N А27-5085/2017 в отношении общества "Лидер" введена процедура наблюдения, требования общества "БМГ" в размере 24 180 205 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 18.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А27-5085/2017 признано недействительным соглашение от 13.07.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования Ларина К.В. к должнику по договору займа от 01.10.2010 в размере 25 655 744 руб. 72 коп., в пользу должника с Ларина К.В. взыскано 25 655 744 руб. 72 коп.

Определением суда от 13.02.2019 по делу N А27-5085/2017 вследствие признания удовлетворенными требований единственного кредитора (общества "БМГ") в размере 28 843 284 руб. 13 коп. дело о банкротстве общества "Лидер" прекращено.

Ссылаясь на признание соглашение от 13.07.2016 недействительным и как следствие восстановление права требования к должнику по договору займа от 01.10.2010, Ларин К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив реальность правоотношений сторон, предоставление займа на осуществление текущей деятельности должника на начальном этапе его развития в связи с недостаточностью собственных средств для осуществления строительства, отражения в бухгалтерском балансе сумм задолженности по займам и кредитам, приняв во внимание отсутствие спора о реальном характере займа и отсутствие доказательств об иных целях финансирования пришел к выводу о признании требований Ларина К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, и исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске Лариным К.В. срока исковой давности, суд указал на, что течение срока исковой давности, в настоящем случае, исчисляется с 25.04.2020 - даты вступления в силу определения суда от 18.02.2018 о признании соглашения о зачете недействительным, заявление Лариным К.В. подано в пределах срока исковой давности - 26.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае суды, установив факты аффилированности должника и кредитора, реальность и компенсационную природу заемных правоотношений (в том числе установлена вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2018 по делу N А27-5085/2017), правомерно признали требования Ларина К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств реальности предоставления займа апелляционным судом обоснованно отклонены утверждения общества "БМГ" о сохранении Лариным К.В. контроля над должником, в данном случае требование кредитора подлежало субординированию.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств злоупотребления правами, наличия в действиях Ларина К.В. вредоносных последствий для независимых кредиторов, учитывая цель субординации требований кредиторов, и заявление самого Ларина К.В. о такой субординации.

Утверждения о пропуске кредитором срока исковой давности являлись предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А27-23470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных