Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф04-6817/20 по делу N А67-8305/2019

г. Тюмень

11 марта 2021 г.

Дело N А67-8305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток-86" на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-8305/2019 по иску товарищества собственников жилья "Перекресток-86" (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 86, кв. 87, ОГРН 1087017032772, ИНН 7017230220) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (634034, г. Томск, ул. Усова, д. 16, кв. 43, ОГРН 1167031075991, ИНН 7017414764) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", индивидуальный предприниматель Антонов Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Бонум".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Перекресток-86" (далее - ТСЖ "Перекресток-86", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (далее - ООО "Фаворит-М", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 143 165 руб.

Уточненный расчет произведен истцом, исходя из площади конструкции - два бокса с надписью "КУХНИ ШКАФЫ" площадью 4,27 кв. м и "Мебель для дома и офиса" площадью 10,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), индивидуальный предприниматель Антонов Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - ООО "Бонум").

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 610 руб. государственной пошлины.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2020 суда первой инстанции и постановление от 13.10.2020 суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: является неправомерным вывод суда о том, что спорная конструкция не является рекламой; судами не дана оценка доводу о том, что спорная конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к информационной вывеске, по своим размерам, в связи с чем не может быть к ней отнесена, что нарушает права товарищества.

Возражение на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам.

Товарищество обратилось также с ходатайством об отложении судебного заседания в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев которое судебная коллегия не установила наличие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2017 департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска утвержден паспорт фасада здания.

Протоколом N 24 собрания ТСЖ "Перекресток 86" от 14.09.2017 утверждена "средняя сумма" аренды рекламного места на фасаде дома по пр. Фрунзе, 86 в 2017 - 2018 годах в размере 500 руб. за квадратный метр.

Обосновывая свое требование, истец указал, что в нежилом помещении МКД пом. ц059-ц062, ц065-ц072, пом. ц053- ц058, ц052 находится магазин по розничной продаже мебели и стульев, принадлежащий, как следует из данных размещенных на информационном стенде у кассы в магазине, ООО "Фаворит-М".

На фасаде дома размещены рекламные конструкции в виде световых лайтбоксов на прямоугольном основании, а именно вывески: рекламная конструкция N 1 со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (собственник Антонов Виктор Николаевич, далее Оспенникова Юлия Викторовна) в виде светового бокса красного цвета с белыми элементами в виде листьев и надписью черными буквами "bonum МЕБЕЛЬ", общей площадью 5,55 кв. м (приложение фото N 2); рекламная конструкция N 2 со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (собственник Антонов Виктор Николаевич, далее Оспенникова Юлия Викторовна) в виде светового бокса красного цвета с надписью белыми буквами "МЕБЕЛЬ для ДОМА и ОФИСА", общей площадью 10,8 кв. м (приложение фото N 2).

Общий объем размещенных рекламных конструкций на общедомовом имуществе, по расчету истца, составляет 16,35 кв. м.

Судом установлено, что конструкция со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (в виде светового бокса красного цвета с белыми элементами в виде листьев и надписью черными буквами "bonum МЕБЕЛЬ", общей площадью 5,55 кв. м (приложение фото N 2), в состав требований по иску не включена.

Вместе с тем она, а также вывеска с надписью белыми буквами "КУХНИ ШКАФЫ", общей площадью 4,27 кв. м согласно показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица - ООО "Бонум", а также представленным в дело договору подряда от 06.08.2015 N А-2, договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2015 N 1, договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017, принадлежала и использовалась ООО "Бонум".

Нежилые помещения площадью 241 кв. м переданы Антоновым В.Н. (арендодателем) ООО "Фаворит" (арендатору) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Между Антоновым В.Н. (арендодателем), ООО "Фаворит" (арендатором), ООО "Фаворит-М" (арендатором - правопреемником) заключено соглашение от 31.01.2017 о перемене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015, согласно которому с 01.02.2017 все права и обязанности арендатора по договору переходят к ООО "Фаворит-М".

Договором аренды нежилого помещения от 01.08.2015 предусмотрено, что размещение рекламы арендатор обязан производить с письменного разрешения арендодателя (пункт 5.3.4 договора).

Ссылаясь на пункт 5.3.4 договора, ответчик настаивал, что им была размещена с согласия арендодателя - Антонова В.Н. только одна конструкция с надписью "Мебель для дома и офиса".

Данная вывеска была изготовлена по договору на услуги дизайна и производства рекламной продукции от 21.08.2015 N 21/08-15 между ООО "Фаворит" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Н. (исполнителем).

Согласно техническому заданию к данному договору конструкция представляет собой световой короб площадью 12 000 мм на 900 мм (10,8 кв. м).

Как следует из определения ЖУАП от 05.04.2019 N 2793 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанная конструкция 02.04.2019 была снята со стены фасада МКД и деформирована.

Согласно тексту иска, письмом от 05.11.2017 (попытка вручения 06.11.2017 с актом об отказе в принятии) ТСЖ "Перекресток 86" уведомило ООО "Фаворит-М" о необходимости заключения договора или демонтажа рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома N 86 по пр. Фрунзе в г. Томске.

В дело истцом представлена претензия от 08.05.2018 к ответчику с требованиями о заключении договора аренды и оплате начислений за период с 01.10.2017 по 01.05.2018 в сумме 52 745 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на стене МКД конструкции нельзя расценить как рекламу, поскольку они содержат лишь информацию о реализуемом товаре и не отвечают признакам, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), позволяющим квалифицировать их как рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над входом в торговое помещение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по продаже мебели в нежилом помещении ц059-ц062, ц065-ц072, ц053-, ц058, ц052 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 86, при этом над входом в помещение магазина мебели на фасаде была размещена конструкция следующего содержания - ""Мебель для ДОМА и ОФИСА".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конструкция с обозначением "Мебель для ДОМА и ОФИСА" не является рекламной, поскольку имеет целью обеспечение оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей, и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного жилого дома. Данная конструкция содержит лишь информацию о месте реализации товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для оценка спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы имеет значение внимание содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над входом в торговое помещение.

Судами учтено, что спорная конструкция содержит информацию о реализуемом товаре, размещенную непосредственно над помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность ответчиком, указанная ни табличке информация не воспринимается как направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводам жалобы относительно размера конструкции была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Из статей 54 и 1225 ГК РФ следует, что обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование.

Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, согласно которым размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

В письме Федеральной антимонопольной службы Россий от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Судами установлено, что спорная конструкции соответствует данному требованию, спорная конструкция служит средством индивидуализации участка фасада ответчика как магазина мебели и ориентирует потребителей относительно места его нахождения. В содержании конструкции не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Судебная коллегия отмечает, что разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в ней сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вила, характера, размера и места расположения указанной конструкции, что и было оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности.

Относительно конструкции с надписью "bonum МЕБЕЛЬ" при том, что материалы дела не содержат доказательств размещения ее ответчиком и использования ее последним в своей деятельности, а также с учетом того, что третье лицо ООО "Бонум" давало пояснения о принадлежности ему данной вывески, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности предъявления в отношении данной конструкции требований к ответчику.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина