Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2021 г. N Ф04-223/21 по делу N А03-5691/2020

г. Тюмень

12 марта 2021 г.

Дело N А03-5691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-5691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ИНН 2223616397, ОГРН 1172225007360) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя.

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А., мотивированное решение изготовлено 16.07.2020), исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 15 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с компании в пользу общества 12 147 руб. убытков, 8 098 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 620 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки подлежали возмещению в полном размере; плата за рассмотрение требований уполномоченным по правам потребителей и финансовых услуг (далее - уполномоченный по правам потребителей) является фиксированной и не находится в зависимости от суммы предъявленных и удовлетворенных требований; компанией не представлены доказательства, обосновывающие снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства того, что общество могло понести убытки в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2019 (далее - ДТП), причинены повреждения автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный номер У466ХР22, принадлежащему Бабич А.С. (далее - потерпевший). Виновником ДТП признан Стадниченко М.А., управлявший автомобилем Dieci Agri Plus, государственный регистрационный номер 22МТ7399. Гражданская ответственность потерпевшего и Стадниченко М.А. на момент ДТП застрахована в компании по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Между потерпевшим (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.06.2019 N Р58/19 (далее - договор уступки), согласно которому цедент передал цессионарию право требования с компании возмещения убытков, возникших в результате ДТП 27.06.2019, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Общество 08.07.2019, 16.08.2019 обращалось в компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - правила ОСАГО), на что компания в письмах от 18.07.2019 N 545341-19/А, от 20.08.2019 N 588552-19/А отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор уступки не содержит сведения, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, отсутствует информация о переходящем праве.

С целью восстановления нарушенных прав общество обратилось к уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с компании страхового возмещения, за рассмотрение которого платежным поручением от 06.12.2019 N 108 произвело оплату в размере 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 13.03.2020 N У-20-4537/5010-008 (далее - решение от 13.03.2020) требования общества признаны обоснованными и удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 200 руб. Решение от 13.03.2020 исполнено компанией, денежные средства перечислены обществу платежным поручением от 26.03.2020 N 945.

Общество направило компании претензию с требованием возместить убытки, связанные с рассмотрением уполномоченным по правам потребителей обращения. Письмом от 09.04.2020 компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обязанность компании возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 382, 388, 393 ГК РФ, статьями 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 2, 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков у общества в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции удовлетворил требование общества об их взыскании в полном объеме.

Рассматривая требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу о его необоснованности и, исходя из характера спора, цены иска, разумности понесенных расходов, а также руководствуясь решением адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, устанавливающим минимальные ставки гонорара, рекомендованные адвокатской палатой в Алтайском крае, взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе компании, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, частично удовлетворив заявленные требования.

Установив, что общество обратилось к уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 79 721 руб. и расходов на проведение экспертизы в размер 4 500 руб., решением от 13.03.2020 требования удовлетворены не в полном объеме, с компании взыскано 68 200 руб., апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования общества о взыскании убытков, определив сумму возмещения причиненных убытков подлежащей взысканию пропорционально требованиям, удовлетворенным уполномоченным по правам потребителей (в размере 12 147 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства расходов на оплату услуг представителя в виде договора возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2020, платежного поручения от 23.04.2020 N 157, решения совета некоммерческой организации адвокатская палата Алтайского края, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства, учтя объем доказательств, представленных по делу, а также размер требований, превышаемый предъявляемой суммой издержек, определил сумму судебных расходов в 10 000 руб. и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с компании издержки на оплату услуг представителя в размере 8 098 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перехода к обществу права требования от компании выплаты страхового возмещения, исходя из наличия связи между понесенными обществом расходами в сумме оплаты, произведенной за рассмотрение требований уполномоченным по правам потребителей, и противоправным поведением компании, уклонившейся от добровольного удовлетворения требований общества по выплате страхового возмещения, учтя конкретные обстоятельства предъявления обществом требований, заключающиеся в их частичной необоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, сочтя соответствующие расходы убытками в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно установил критерии разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, удовлетворив требования общества с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

По своей правовой природе уполномоченный по правам потребителей является альтернативным юрисдикционным механизмом, к компетенции которого относится разрешение споров, возникающих в связи с реализацией положений Закона об ОСАГО, в том числе - принятие решений, являющихся обязательными и подлежащих принудительному исполнению (статьи 22, 24 Закона N 123-ФЗ).

Расходы, понесенные лицом в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей, являются по своей правовой природе судебными издержками, а правила их распределения тождественны общему порядку распределения, урегулированному положениями процессуального законодательства (статьи 6, 110 АПК РФ).

Данный порядок исходит из принципа пропорционального возмещения понесенных издержек с учетом результатов рассмотрения требований, что обеспечивает разумное и соразмерное возмещение понесенных расходов всем участникам спора, преследующим противоположные материально-правовые интересы, когда частичный отказ в удовлетворении требований фактически означает частичное удовлетворение требований противной стороны.

Таким образом, установив обстоятельства частичного удовлетворения уполномоченным по правам потребителей требований общества апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, применив принцип пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы общества о необоснованном уменьшении апелляционным судом суммы судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что процессуальный оппонент общества заявлял о чрезмерности судебных расходов по доводам, изложенным в представленных по делу процессуальных документах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении подлежащей взысканию суммы апелляционным судом, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, цена иска, категория рассматриваемого спора, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова