Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2021 г. N Ф04-6976/20 по делу N А45-28587/2018

г. Тюмень

12 марта 2021 г.

Дело N А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Мелихова Н.В. Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. на определение от 13.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Хайкин С.Н.) по делу N А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (ИНН 5406589731, ОГРН 1155476084400), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" Замуры Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: Романчук Екатерины Геннадьевны - Романчук Н.В. по доверенности от 19.03.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" Замуры Людмилы Владимировны - Измайлов С.М. по доверенности от 01.02.2021; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест-3" (далее - ООО "Партнер-Инвест-3", должник) его конкурсный управляющий Замура Людмила Владимировна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 N 1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВСЗ-2 (далее - соглашение), и восстановлении на стороне ООО "Партнер-Инвест 3" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО "Виакон "Проект Радуга") по договору об участии в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 (далее - договор об участии в долевом строительстве) в отношении квартиры N 9, общей площадью 118,47 кв. м и взыскании с ООО "Радуга" стоимости уступленных прав по остальным квартирам в размере 10 850 000 руб.

Определением от 13.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование своих доводов кассатор указывает на следующее: на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства по договорам займа перед 25 физическими лицами на общую сумму 32 663 974 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а обязательство по их возврату считается наступившим в дату заключения договоров займов, а значит до 07.12.2016 - даты заключения оспариваемого соглашения.

С позиции кассатора вывод суда апелляционной инстанции о том, что защита интересов самого должника путем возврата ему права на имущество и взыскания в его пользу денежных средств приведет к несправедливому распределению активов в пользу лица - участника группы, а не в пользу добросовестных кредиторов, в том числе участников строительства не обоснован; суд фактически встал на защиту публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк") и кредиторов ООО "Виакон "Проект Радуга", многие из которых до настоящего момента не доказали оплату и возможность оплаты прав, на которые они претендуют, ущемив при этом права кредиторов ООО "Партнер-Инвест 3".

Кассатор со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 полагает, что банк, получая от ООО "Радуга" в залог права требования квартир, не проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительности, не проверив факт оплаты со стороны ООО "Радуга" в адрес ООО "Партнер-Инвест 3".

Податель жалобы также полагает, что вывод апелляционного суда об оспаривании сделки с целью получения конкурсным управляющим ООО "Партнер-Инвест 3" своего вознаграждения, и именно поэтому конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест 3" просил признать залог ПАО "Сбербанк" отсутствующим несостоятелен, если бы он действительно преследовал такую цель, даже сохранение залога дало бы ему возможность получить вознаграждение, тогда как кредиторы должника не получили бы ничего; суды оставили без внимания многочисленные факты признания залога банка отсутствующим на основании поданных дольщиками заявлений в делах о банкротстве ООО "Радуга" (N А45-14965/2018) и ООО "Виакон Проект Радуга" (N А45-1652/2018); вывод апелляционного инстанции о том, что для оплаты права требования со стороны ООО "Партнер Инвест 3" использовались средства аффилированных лиц, а не средства дольщиков и кредиторов, включенных в реестр требований несостоятелен; на расчетный счет ООО "Партнер Инвест 3" имеются поступления наличных денежных средств, которые фактически и являются привлеченными от физических лиц займами (23.08.2016 на сумму 1 400 000 руб., 24.08.2016 на сумму 7 200 000 руб., 25.08.2016 на сумму 1 630 000 руб.).

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы и конкурсного кредитора настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер-Инвест 3" (участник долевого строительства) и ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N ВС1-1, согласно которому, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 1, с помещениями общественного назначения (далее по договору) по Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 3, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 201,84 кв. м, в том числе: двухкомнатную квартиру N 276, общей площадью 67,28 кв. м, 10 этаж, стоимостью 2 700 000 руб.; двухкомнатную квартиру N 290, общей площадью 67,28 кв. м, 12 этаж, стоимостью 2 700 000 руб.; двухкомнатную квартиру N 297, общей площадью 67,28 кв. м, 13 этаж, стоимостью 2 700 000 руб. Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 8 100 000 руб. (за все квартиры).

Вышеуказанные жилые помещения оплачены дольщиком в части квартиры N 276, однако в настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию.

Между ООО "Партнер-Инвест 3" (участник долевого строительства), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (правопреемник участника) заключено соглашение от 07.12.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной двухкомнатной квартиры N 276, общей площадью 67,28 кв. м, 10 этаж, стоимостью 2 700 000 руб.; права и обязанности участника, возложенного на него по договору участия в долевом строительстве.

Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения обязательство участника по внесению денежных средств в части квартиры выполнены в полном объеме, в сумме 2 700 000 руб., застройщик к участнику претензий не имеет (пункт 3 соглашения).

За уступаемые по соглашению права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 2 700 000 руб. в течение месяца с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области настоящего соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника, в кассу участника, либо в иной согласованной сторонами форме (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правопреемником участника обязательств перед участником по оплате стоимости передаваемых прав по настоящему соглашению (пункт 4 соглашения), в том числе нарушение правопреемником участника сроков оплаты, участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашения, уведомив об этом правопреемника участника и застройщика в письменном виде. Соглашение считается расторгнутым с момента направления уведомления. Внесенные правопреемником участника денежные средства подлежат возврату участником в течение 10 дней с даты расторжения соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 20.12.2016.

Однако, оплата (до 20.01.2017) по соглашению до настоящего времени не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным, пришел к выводу, что защита интересов самого должника путем возврата ему прав на квартиры и взыскания в его пользу денежных средств приведет к несправедливому распределению активов в пользу лица - участника группы, а не в пользу добросовестных кредиторов, в том числе участников строительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив также довод заявителя о наличии неисполненных обязательств по договорам займа перед 25 физическими лицами на общую сумму 32 663 974 руб. на момент совершения оспариваемой сделки учитывая, что данные требования не включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест 3".

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.

Конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основного заявлен довод о продаже недвижимого имущества по заниженной цене, что привело к утрате активов.

В свою очередь суды, проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, сочли, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого соглашения должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Кроме того, из диспозиции названной нормы следует для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы определить подозрительность.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имели бы для него экономическую ценность.

Тогда как получается то, что кредиторы должника, в том числе первой и второй очереди в настоящем или будущем) становятся в более невыгодную позицию по отношению к кредиторам, лица, необоснованно получившим выгоду по оспариваемой сделке.

Тем более, что должник привлек денежные средства физических лиц на сумму более 30 000 000 руб. и произвел отчуждение актива подобным способом на сумму более 40 000 000 руб.

Однако судами проверка подозрительной сделки, исходя из данных разъяснений, не проводилась, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не анализировались, несмотря на наличие объективных сомнений в выбранной схеме построения правоотношений между аффилированными лицами на протяжении действия спорного договора аренды.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Умозрительным допущением также является и вывод о том, что за отчужденный актив должник рассчитался не своими денежными средствами. Для подтверждения указанного вывода, необходимо исследовать всю структуру расчетов за спорный период, определив основания зачисления на расчетный счет и их расходование. Одного только факта поступления денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и ИК "СпецСтройМонтаж" для вывода о расчете денежными средствами группы аффилированных лиц недостаточно. Тем более, что суды не признали не обоснованным довод конкурсного управляющего о привлечении денежных средств граждан.

Тем более, при очевидных согласованных действиях внутри группы необходимо включить в исследование обстоятельство того, не являлось ли создание взаимосвязанного холдинга компаний и ситуации аккумулирования доходов в одном обществе (центр прибыли) при накоплении убытков у должника (центр убытков) в ущерб его кредиторам, учитывая количество совершенных им сделок и сумму привлеченных денежных средств граждан.

Кроме того, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем при вынесении определения суд первой инстанции по настоящему делу не рассмотрел требование конкурсного управляющего в части признания залога банка прекращенным, сформулированным в заявлении от 25.06.2020 (Том 1, листы дела 142-145) и не определил в связи с этим процессуальный статус банка, к которому оно заявлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, не придавая преимущественное значение никаким из них, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии в сделках обстоятельств выхода выявленных нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать оценку фактам аффилированности сторон, причинения вреда кредиторам, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28587/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова