Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2021 г. N Ф04-7909/20 по делу N А45-46281/2018

г. Тюмень

15 марта 2021 г.

Дело N А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества "АльфаБанк" на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (СНИЛС 017-743-936-69, ИНН 540805323998), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о временном ограничении права Скороходова Николая Александровича на выезд из Российской Федерации.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: Скороходова Николая Александровича - Каримов Ф.А. по доверенности от 23.10.2020, акционерного общества "Альфа-Банк" - Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (далее - Скороходов Н.А., должник) 05.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного "Российский Сельскохозяйственный банк" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредитор должника - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы банк, ссылаясь на значительную кредиторскую задолженность Скороходова Н.А. в размере 2,6 млрд. руб., полагает, что вопреки ошибочной позиции судов, имеются основания для временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, которое будет способствовать сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с его участием, предусмотренных в процедуре банкротства.

Кассатор считает, что суды не учли и не дали должной оценки его доводу о наличии у должника бизнеса за пределами Российской Федерации в виде двух организаций: H.S.R.G. Holding Ltd., Scroll Investment Limited, который требует его личного участия в управлении.

По мнению кассатора, суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание, что должник своими действиями создаёт препятствия в процедуре банкротства, отчуждает принадлежащее ему дорогостоящее имущество, не обеспечивает добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, в том числе не передал документы, касающиеся деятельности вышеуказанных компаний, зарегистрированных в оффшорной зоне (Республика Кипр).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возразил против кассационной жалобы, ссылаясь на то, что её подателем не представлены объективные доказательства, подтверждающие совершение гражданином противоправных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам, а также не доказано, что ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, Скороходов Н.А. в свою пользу приводит довод о том, что само по себе наличие долей в уставных капиталах организаций, зарегистрированных в иностранной юрисдикции, не свидетельствует о его намерении покинуть пределы страны.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на дату рассмотрения заявления достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед кредиторами, как и отсутствуют доказательства того, что Скороходовым Н.А. совершаются или могут быть совершены противоправные действия, в том числе по выводу имущества за границу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за её пределы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды необоснованно применили к банку повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия запретительной меры и не учли, что для её применения достаточно подтвердить разумные подозрения.

В письменных пояснениях, направленных в суд, банк со ссылкой на конкретные обстоятельства, указывал на то, что должник длительное время вводил кредиторов в заблуждение, предоставлял недостоверные сведения о своём имуществе, в процедуре реструктуризации долгов совершал сделки по отчуждению принадлежащих ему активов, которые являются в настоящее время предметом оспаривания, а также не исполнил установленную пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе и не передал истребуемую документацию в полном объёме.

Также банк считает, что выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть свои российские активы в принадлежащих ему компаниях, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

Таким образом, банк в данном случае привёл существенные и убедительные доводы в обоснование необходимости применения к должнику соответствующего ограничения в целях сохранения и преумножения конкурсной массы.

В свою очередь Скороходов Н.А. соответствующие доводы не опроверг, цели и источники финансирования предполагаемых им зарубежных поездок которые он может совершить в случае неустановления ограничения, не раскрыл.

Доказательств того, что должник страдает какими-либо заболеваниями и находится на лечении за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы банка о том, что выезды Скороходова Н.А. за пределы Российской Федерации в рамках введённой в отношении него процедуры банкротства сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Кроме того, ограничение на выезд, при наличии иностранных активов, сведения о которых не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества, не позволит осуществлять непосредственное управление ими за рубежом.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Скороходова Н.А. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление банка следует удовлетворить.

При этом суд округа отмечает, что должник не лишён возможности обратиться в суд с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-46281/2018 отменить.

Временно ограничить право гражданина Скороходова Николая Александровича, 03.12.1974 года рождения, место рождения: село Масляное Шадринского района Курганской области на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова