Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2021 г. N Ф04-5731/18 по делу N А46-14706/2015

город Тюмень

15 марта 2021 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Щипицына Дмитрия Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-14706/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000 - Сибирская органика" (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2-я Северная, дом 1; ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по заявлению Бадера Вячеслава Викторовича о привлечении Шипицына Дмитрия Владимировича (646334, Омская область, Большереченский район, село Шипицыно) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 272 680 рублей 84 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: Шипицын Дмитрий Владимирович; представитель Федеральной налоговой службы - Иванова С.Н. по доверенности от 04.02.2021; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000 - Сибирская органика" Наймаер Владимир Владимирович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000 - Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000 - Сибирская органика", должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 в отношении ООО "Вега-2000 - Сибирская органика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Решением 27.06.2016 и определением от 01.09.2016 Арбитражный суд Омской области признал ООО "Вега-2000 - Сибирская органика" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Комбарову С.В.

Кредитор Бадер Вячеслав Викторович 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника Шипицына Дмитрия Владимировича в связи с доведением должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление Бадера В.В. удовлетворено в части признания установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приостановлено производство по заявлению Бадера В.В. в части установления размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 с учётом изменения в качестве правового основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Омской области утвердил конкурсным управляющим Виноградова Владимира Геннадьевича.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, кассационная жалоба Шипицына Д.В. - без удовлетворения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Наймаер Владимир Владимирович.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Омской области по ходатайству Бадера В.В. возобновил производство по заявлению о привлечении Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности, установив её в размере 55 272 680 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным утверждение кредитора о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равного совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением от 08.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд с учётом определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки изменил определение суда первой инстанции от 16.09.2020 в части взыскания с Шипицына Д.В. в конкурсную массу 21 218 138 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанных с совершением налогового правонарушения.

В кассационной жалобе с дополнением Шипицын Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 16.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 в части взыскания с него в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 21 218 138 рублей 79 копеек.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными его права на заблаговременное ознакомление с доводами участвующих в деле лиц и содержащихся в их письменных пояснениях, что лишило его права предоставления контраргументов, а также судами не дана надлежащая процессуальная оценка доказательств поведения участников спора, что привело к искажению суммы, взысканной в рамках субсидиарной ответственности.

По утверждению Шипицына Д.В., он был лишён возможности возражать против размера предъявленной субсидиарной ответственности, поскольку наличие в деле документов не освобождает участников процесса от обязанности их заблаговременного предоставления.

Как полагает Шипицын Д.В., судами проигнорированы его возражения по отчёту конкурсного управляющего Наймаера В.В., неправильно оценён отзыв кредитора - публичного акционерного общества Банка "ВТБ" (далее - Банк ВТБ), содержащего недостоверные сведения, отличающиеся от принятых судом первой инстанции и включенных в размер субсидиарной ответственности.

Так, Шипицын Д.В. указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности о своде конкурсной массы, сведений о кредиторах, имуществе должника, порядке и очерёдности требований в реестре, отчёта об исполнении текущих обязательств в единый, аналитический документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве, выразившееся в непредоставлении кредиторам, должнику, лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности отчёта по итогам конкурсного производства.

Кроме того, Шипицын Д.В. ссылается на игнорирование его возражения об искажении реестра требований кредиторов в части отражения размера требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган), а также его ходатайства об истребовании документов и информации в связи с отсутствием возможности получить эти сведения самостоятельно, существенно влияющие на вопрос рассмотрения размера требования по обязательным платежам.

От ФНС России поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Шипицына Д.В., в котором поддержаны выводы суда апелляционной инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Шипицын Д.В. настаивает на отмене судебных актов об установлении размера субсидиарной ответственности; представитель ФНС России поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции; конкурсный управляющий ООО "Вега-2000 - Сибирская органика" Наймаер В.В. считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие других участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 15.10.2018 определением суда от 10.07.2018 по заявлению кредитора Бадера В.В. признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с совершением им, как руководителем должника, сделок, не имеющих своей целью осуществление реальных хозяйственных операций в целях занижения налоговой базы, подтверждённых решением налогового органа от 04.09.2015 N 13-10/696 ДСП с учётом отказа в признании его недействительным решением суда от 18.05.2016 по делу N А46-40/2016, в котором установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 201 575 рублей; статьёй 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 72 812 рублей; определена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 31 053 450 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ в размере 9 852 299 рублей 11 копеек.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

В данном случае с учётом включения в реестр требований аффилированных к должнику лиц согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования этих лиц, являвшихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причинённый независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением деятельности контролирующим лицом последнего.

Поэтому при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение вреда кредиторам заключается в увеличении размера обязательств должника на сумму обязательств перед налоговым органом без обеспечения гарантий погашения этих обязательств за счёт имущества должника.

Установив, что размер этого вреда существенно меньше общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и предъявленных к возмещению за счет субсидиарного должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возможности снижения размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. по обязательствам ООО "Вега-2000 - Сибирская органика" с 55 272 680 рублей 84 копеек до размера вреда, причинённого им налоговому органу (размер непогашенных в процедуре конкурсного производства требований уполномоченного органа (отчёт конкурсного управляющего от 26.08.2020), поскольку из материалов дела не усматривается причинение Шипицыным Д.В. вреда кредиторам в большем размере.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы фактически касаются его несогласия с оценкой его поведения в качестве исполнительного органа управления обществом при совершении неправомерных действий по доведению должника до банкротства, противоречат установленным обстоятельствам и по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о правильном применении норм Закона о банкротстве об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе проведения разбирательства по настоящему обособленному спору не выявлено, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов по иным спорам не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Щипицына Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов