Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф04-4067/20 по делу N А45-34055/2018

г. Тюмень

16 марта 2021 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090), принятые по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Бикинеева С.В. по доверенности; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" - Мареева Е.В. по доверенности от 12.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (далее - ООО "Интертехэнерго", должник) его конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в части оплаты задолженности по заработной плате и выходному пособию работникам перед уплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, изменена календарная очерёдность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определён порядок погашения текущей задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками ООО "Интертехэнерго" в размере 8 054 799,34 руб. приоритетно перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятыми определением суда и постановлением апелляционного суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды нарушили положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, отсутствуют экстраординарные обстоятельства необходимые для изменения очерёдности платежей в условиях недостаточности имущества должника необходимого для удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди.

Кассатор считает, что суды неправомерно руководствовались правовыми подходами Конституционного суда Российской Федерации, поскольку они не регулируют порядок изменения очерёдности погашения текущих требований по заработной плате.

В суде кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве не неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в штате ООО "Интертехэнерго" было трудоустроено 67 работников, текущая задолженность по заработной плате составила 8 853 872,24 руб.

Полагая, что отступление от очерёдности погашения текущих требований было необходимо для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в целях недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работникам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении преимущественного характера выплат по оплате труда перед требованиями по оплате взносов на пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отступления от установленной очерёдности погашения текущих платежей в силу объективных причин с учётом недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств с учётом применённых к ним норм права - пунктов 1, 2 статьи 134 Закон о банкротстве; разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60), и правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 12.07.2017 N 3).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В Обзоре судебной практики от 12.07.2017 N 3 указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае суды установили наличие оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, учитывая продолжение предприятием хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения с целью выполнения обязательств по ранее заключённым контрактам, и приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Кроме того, приоритетное удовлетворение требований работников предприятия по выплате заработной платы, которое носит временный характер, не нарушает и впоследствии не нарушит права ФНС России на удовлетворение её требований по выплате страховых взносов в связи с заявленным конкурсным управляющим наличием имущества в конкурсной массе.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие кассатора с установленными по обособленному спору обстоятельствами, их иная оценка, не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных