Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-117/21 по делу N А70-12735/2020

г. Тюмень

17 марта 2021 г.

Дело N А70-12735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12735/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 6, оф. 27, ИНН 7718607570, ОГРН 1067758006348) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, пгт. Харп, ул. Одесская, здание АЗС, ИНН 8908002938, ОГРН 1128901000832) о взыскании 15 975 840 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" Булатников Д.А. по доверенности от 24.09.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее - ООО "Ростнефтегаз-Харп", ответчик) о взыскании 13 814 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 N 114-ГНКТ2019 и 2 161 440 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 22.05.2020.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ростнефтегаз-Харп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что признание представителем ответчика в суде первой инстанции суммы основного долга в размере 21 614 400 руб. противоречит нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам; данное признание сделано под влиянием заблуждения относительно действительной задолженности ответчика по договору; доказательств своевременного предупреждения заказчика о существенном превышении определенной приблизительной цены работы истцом в материалы дела не представлено;

с учетом предоплаты задолженность по основному долгу может составить 5 200 000 руб.; истцом неверно рассчитана сумма неустойки, по расчету ответчика неустойка составляет 1 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2019 между ООО "Ростнефтегаз-Харп" (заказчик) и ООО "Пакер Сервис" (подрядчик) заключен договор N 114-ГНКТ-2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по нормализации забоя и освоению, фрезерованию и геофизических исследований скважин с применением ГНКТ на скважинах Южно-Ярояхинского лицензионного участка, Тыяктарского лицензионного участка, а именно: выполнить работы с установкой ГНКТ, и собственными силами осуществить мобилизацию и демобилизацию установки ГНКТ в соответствии с приложением N 1.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента получения заявки от заказчика в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость выполнения работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от предварительной стоимости проведения работ и оплату оставшейся части качественно выполненных работ по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объёме на общую сумму 21 614 400 руб. (с налогом на добавленную стоимость) в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.04.2019 N 04.16.007, справка по форме N КС-3 от 16.04.2019, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

ООО "Пакер Сервис", ссылаясь на наличие у ООО "Ростнефтегаз-Харп" долга в сумме 13 814 400 руб. с учётом частичной оплаты, просрочку оплаты работ, направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 N 627.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что стоимость работ по договору составляет 21 614 400 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2020, признание удостоверено подписью представителя ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акт по форме N КС-2 от 16.04.2019 N 04.16.007 и справку по форме N КС-3 от 16.04.2019 на общую сумму 21 614 400 руб., установив факт выполнения истцом работ, отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, принимая во внимание признание представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указанной стоимости работ, признав расчет пени арифметически верными, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ и неустойки (статьи 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что признание представителем ответчика в суде первой инстанции суммы основного долга в размере 21 614 400 руб. противоречит нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам; данное признание сделано под влиянием заблуждения относительно действительной задолженности ответчика по договору; доказательств своевременного предупреждения заказчика о существенном превышении определенной приблизительной цены работы истцом в материалы дела не представлено; с учетом предоплаты задолженность по основному долгу может составить 5 200 000 руб.; истцом неверно рассчитана сумма неустойки, по расчёту ответчика неустойка составляет 1 300 000 руб. по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, установлено, что в приложении N 1 к договору цена определена, исходя из фактически затраченного времени, материалов и факта мобилизации и демобилизации, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний и разногласий, имеющих потребительскую ценность для заказчика, подлежит оплате.

В отношении начисленной неустойки за просрочку выполненных работ судом отмечено, что расчет произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора, в том числе с учетом согласованного сторонами ограниченного размера, исходя из установленной фактической стоимости выполненных работ.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, судами правомерно удовлетворен иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко