Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф04-4554/19 по делу N А75-4921/2019

г. Тюмень

16 марта 2021 г.

Дело N А75-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-4921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 33) к Калинину Геннадию Владимировичу о признании договоров займа притворными сделками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Калинину Геннадию Владимировичу (далее - Калинин Г.В., ответчик) о признании притворными сделками следующих договоров займа:

- без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями N 1 от 08.06.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- без номера от 15.06.2012 (дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.;

- без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями N 1 от 14.02.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- N 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями N 1 от 27.11.2014, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- N 2 от 16.06.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2015, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- N 3 от 01.07.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017) на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.;

- N 11 от 25.12.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.01.2016, N 3 от 01.01.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр".

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Калинина Г.В. о взыскании с ООО "Стиль-Авто" судебных расходов в размере 479 641 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела N А75-4921/2019.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО "Стиль-Авто" в пользу Калинина Г.В. взыскано 325 641 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Стиль-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав в пользу заявителя 127 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами права ООО "Стиль-Авто" на судебную защиту, поскольку ООО "Стиль-Авто" не получал от заявителя пакет документов, подтверждающих расходы; суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил стоимость некоторых видов оказанной юридической помощи, фактически подогнав ее под расчет суда первой инстанции; судами не учтены требования закона в части командировочных расходов; суд возложил обязанность оплатить одни и те же услуги неоднократно, учитывая не только отзыв на исковое заявление, но и дополнения к отзывам, дачу пояснений; судом проигнорирован представленный истцом анализ о стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; судом нарушен принцип разумности, заявитель допустил злоупотребление правом.

Калинин Г.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015, от 18.12.2019, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер судебных расходов на юридические услуги до 246 000 руб.; кроме того, учел факт несения командировочных расходов, их взаимосвязь с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, взыскав их в размере 79 641 руб.

Вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, был разрешен судом первой инстанции с учетом категории спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также информации о стоимости подобного рода услуг, сложившейся в регионе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.04.2020; счета от 22.04.2020 N 37-2020, от 22.05.2020 N 41-2020, от 29.06.2020 N 48-2020; платежные поручения от 24.04.2020 N 21 на сумму 200 000 руб., от 22.05.2020 N 30 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2020 N 47 на сумму 79 641 руб.; электронные билеты по маршруту г. Новосибирск - г. Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Новосибирск; посадочные талоны; кассовые чеки; информация о платежах онлайн от 19.08.2019, от 21.08.2019, от 14.09.2019; электронные железнодорожные билеты N N 70250812356764, 70200812348596 по маршруту г. Омск - г. Новосибирск (туда и обратно); счета за проживание в гостинице "Лайнер" от 03.09.2019 N 91745, от 26.09.2019 N 91159; кассовые чеки на сумму 4 380 руб.; счета гостиницы "Полет" N N 147651, 148382; кассовые чеки на сумму 6 000 руб.

22.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Шевелевым Александром Алексеевичем (исполнитель) и Калининым Г.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке (далее - услуги), выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика.

Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой. При этом стоимость услуг увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов исполнителя на командировки (проезд и проживание по документам, суточные на питание в размере 1 500 руб. за сутки) для выполнения условий настоящего договора вне пределов г. Новосибирска.

Согласно заявке, юридические услуги по ведению дела N А75-4921/2019 включают в себя: анализ, подбор документов, составление отзыва на иск, других процессуальных документов в процессе ведения дела, представительство заказчика в судебных заседаниях по делу, в том числе по вопросу взыскания представительских расходов.

Стоимость услуг 400 000 руб. оплачивается в порядке: 200 000 руб. - не позднее 24.04.2020, 200 000 руб. - не позднее 24.05.2020. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) оплачиваются отдельно.

Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги по договору, а также командировочные расходы в размере 479 641 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 N 21, от 22.05.2020 N 30, от 02.07.2020 N 47.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 22.04.2020, содержание заявки, платежные поручения, счета, чеки, квитанции, посадочные талоны, электронные билеты, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов до разумных пределов.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг, проезда и проживания представителя судом апелляционной инстанции не установлено, так же как и оснований для ее большего снижения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Калинин Г.В. злоупотребил своими процессуальными правами, отклоняется судом округа, поскольку сама по себе реализация своих процессуальных прав не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения притом, что иные признаки недобросовестности в действиях Калинина Г.В. судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения заявителем соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин