Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-301/21 по делу N А03-1046/2020

г. Тюмень

17 марта 2021 г.

Дело N А03-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 07.09.2020 (судья Фролов О.В.) и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1046/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (ОГРН 1142223010490, ИНН 2222827726, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, офис А510) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (ОГРН 1152225002995, ИНН 2225156794, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 7) о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" - Гурин С.В. по доверенности от 19.01.2021 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" - Чистюхина Т.А. по доверенности от 01.10.2020 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (далее - ООО "Барнаулстройпроект", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп., в том числе 2 737 367 руб. 80 коп. долга за выполненные работы и 10 383 руб. 48 руб. неустойки.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ не соответствуют материалам дела, поскольку работы не выполнены в полном объеме; при этом у подрядчика отсутствовали основания для прекращения работ ввиду нецелесообразности реконструкции здания, поскольку об аварийности здания было известно на момент заключения контракта, и выяснение целесообразности реконструкции не являлось задачей выполнения работ по контракту, результатам работ по контракту должен быть проект реконструкции; выводы суда не мотивированы ссылками на нормы материального права и условия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные учреждением дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Определением от 02.03.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.03.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

На вопрос кассационного суда о том, является ли подлежащее реконструкции здание объектом культурного наследия, представитель общества пояснил, что нет, представитель учреждения затруднился ответить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт от 05.08.2019 N Ф.2019.8 (далее - контракт), согласно условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42" (далее - объект) и сдать результат работ учреждению (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Цена контракта составила 4 603 116 руб. (пункт 2.1 контракта).

В качестве исходных данных подрядчику было передано заключение ООО "РосЭксперт" N 39-17-05, выполненное в июле 2017 года (подпункт 1 пункта 3.2.1 контракта, приложение N 1 к контракту (задание на проектирование).

Письмом от 02.09.2019 подрядчик известил заказчика о некачественности заключения ООО "РосЭксперт", выполнении его не в полном объеме, в связи с чем указанное заключение не отражает реальное состояние конструкций подлежащего реконструкции здания.

Затем подрядчик принял решение о проведении полного инструментального обследования здания, по результатам которого было составлено техническое заключение N Ф.2019.8-ТЗ.

В письме от 15.10.2019 подрядчик сообщил заказчику, что вскрытие несущих конструкций здания показали нахождение большого количества конструкций в аварийном состоянии.

Письмом от 05.11.2019 N 198 подрядчик сообщил заказчику, что согласно выводам технического заключения N Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта - административное здание литер А, А1, А2, по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в пункте 1.5 технического задания предусмотрена реконструкция здания, истец считает невозможным дальнейшее исполнение контракта. В этом же письме истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил отчеты об инженерных изысканиях и разделы проектной документации по объекту. На письме имеется отметка о получении ответчиком 06.11.2019 (т. 1, л.д. 64, 65).

В письме от 25.12.2019 N 253 истец просил оплатить стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 2 737 367 руб. 80 коп. Ответчик мотивировал отказ от оплаты отсутствием результата работ по контракту.

Данные разногласия сторон послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу, что невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме возникла в связи с нахождением объекта в аварийном состоянии, то есть по причине, не зависящей от подрядчика.

Однако суды не учли следующее.

Как было указано выше, истребуемая в рамках настоящего дела сумма представляет собой стоимость частично выполненных подрядчиком работ по контракту. Полностью работы по контракту не выполнены, что сторонами не оспаривалось.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено специальными нормами - статьями 716 и 719 ГК РФ.

Обе указанные нормы в качестве последствия расторжения договора по инициативе подрядчика предусматривают возмещение заказчиком убытков.

Кроме того, специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусматривают положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 11.13 контракта установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Между тем, обязывая заказчика оплатить частично выполненные подрядчиком работы, суды фактически применили специальные последствия расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренные нормами ГК РФ о подряде, однако судебные акты не содержат выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах такого расторжения, в частности: расторгнут ли контракт, каким образом произошло расторжение, основания (правовые и фактические) и правомерность отказа.

Отсутствие суждений судов в обжалуемых решении и постановлении относительно факта расторжения контракта и обстоятельств такого расторжения породило правовую неопределенность в отношениях сторон по контракту относительно судьбы контракта (его прекращения или сохранения в действующем состоянии), о чем, в частности свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Алтайского края объединенного дела N А03-13636/2020. В рамках указанного дела рассматривается требование учреждения к обществу о расторжении контракта и встречное требование общества о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта (до объединения дела требование рассматривалось в рамках дела N А03-12365/2020).

При этом в рамках дела N А03-13636/2020 собрана иная доказательственная база, в том числе проведена судебная экспертиза по вопросам определения фактического технического состояния объекта, возможности при таком фактическом техническом состоянии объекта осуществить проведение работ по его реконструкции, о целесообразности проведения реконструкции объекта. Заключение эксперта согласно электронной карточке указанного дела на сайте "Картотека арбитражных дел" поступило в материалы дела.

Следовательно, поскольку обоснованность расторжения контракта по инициативе заказчика рассматривается в деле N А03-13636/2020, а фактические последствия расторжения контракта по инициативе подрядчика рассмотрены судами в настоящем деле, возникает риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, что усугубит существующую правовую неопределенность в отношениях сторон по поводу судьбы контракта.

Кроме того, при оценке обстоятельств расторжения контракта судами не учтены особенности предмета контракта, а именно реконструкция здания, при этом не было выяснено, является ли подлежащий реконструкции объект объектом культурного наследия, имеют ли значение для заказчика выводы подрядчика о необходимости сноса объекта и целесообразности проведения реконструкции, если выяснение такой целесообразности, как установлено судами, не входило в предмет контракта, а целью контракта была проектная документация на реконструкцию объекта без ограничений, связанных со степенью износа объекта; заинтересован ли заказчик в сохранении существующего объекта путем реконструкции.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения контракта сведения о нахождении объекта в аварийном состоянии были известны сторонам. Следовательно, выяснению подлежали обстоятельства, связанные с тем, могли ли выводы подрядчика, изложенные в подготовленном им техническом заключении N Ф.2019.8-ТЗ, повлиять на решение заказчика о реконструкции объекта. Вместе с тем данное обстоятельство судами не выяснялось, заключения ООО "РосЭксперт" (в том числе вопрос его некачественности) и ООО "Барнаулстройпроект" судами не исследовались.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды тем не менее не исследовали ответную реакцию заказчика на сообщения подрядчика о приостановлении выполнения работ и о нецелесообразности реконструкции, между тем исходя из положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ заказчик наделен правом заменить непригодную техническую документацию, изменить указания о способе выполнения работ или принять иные меры для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Однако в случае если договор расторгается по инициативе подрядчика, данные обстоятельства напрямую влияют на правомерность такого отказа, так же как и обстоятельства фактической невозможности исполнить договор - нахождение объекта в аварийном состоянии, которые выясняются в рамках дела N А03-13636/2020.

Следует учесть, что положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку судов на то, что именно заказчику при заключении спорного контракта следовало проявить должную степень заботливость и осмотрительность в части определения порядка и последовательности проведения работ, поскольку данный вывод сделан судами без учета особенностей предмета договора, направленного на создание проектной документации на реконструкцию объекта без выяснения обстоятельств целесообразности данной реконструкции.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки как факта прекращения договора, так и оснований прекращения (правовых и фактических), поведения сторон в ходе исполнения контракта и при выявлении обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствуют исполнению договора, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, определить, прекращен ли контракт и на каких основаниях, с учетом положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ дать оценку ответным действиям заказчика на сообщения подрядчика о приостановлении исполнения контракта и о нецелесообразности реконструкции, в случае прекращения контракта установить последствия его прекращения, в том числе объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения исполнения контракта и возможность использования неполного результата работ с учетом цели договора; установить направленность действительной воли заказчика при заключении контракта на сохранение объекта путем реконструкции и на определение целесообразности реконструкции; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, включая переписку сторон; при необходимости - рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А03-13636/2020, запросить новые доказательства, назначить повторную или дополнительную экспертизу, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020, дополнительное решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1046/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко