Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-398/18 по делу N А67-1654/2017

г. Тюмень

18 марта 2021 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экорэт-Финанс" (далее - ООО "Экорэт-Финанс") Ишкарина Альберта Робертовича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судья Усанина Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суд Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1130280007660, далее - ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экорэт-Финанс" Ишкарина Альберта Робертовича (далее - Ишкарин А.Р.) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между ООО"ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Экорэт-Финанс" от 09.01.2017 N 09/01/14-2, от 09.01.2017,N 09/01/17-03, от 09.01.2017, N 09/01/17-04, от 09.01.2017 N 09/01/17-05, от 09.01.2017 N 09/01/17-06, от 09.01.2017 N 09/01/17-07, от 09.01.2017 N 09/01/17-08, от 19.01.2017 N 09/01/17-10, от 19.01.2017 N 19/01/17-11, от 19.01.2017 N 19/01/17-12, от 09.01.2017 N 09/01/17-01, от 19.01.2017 N 19/01/17-13 (далее - оспариваемые сделки) и применении последствий недействительности сделок,

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" с заявлением 25.07.2018 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего данного общества Черноусов Владимир Иванович о признании недействительными оспариваемых сделок.

Определением Арбитражный суд Томской области от 30.04.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Экорэт-Финанс" в конкурсную массу должника 5 616 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Экорэт-Финанс" Ишкарин А.Р., обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы.

Ишкарин А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы и направлении её на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ишкарин А.Р. указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку утверждён конкурсным управляющим только 24.11.2020;

для целей подачи апелляционной жалобы 03.09.2020 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела; по причине удалённости и мер, связанных с предупреждением распространения COVID-19, ознакомился с материалами дела, а именно, оспариваемыми договорами купли-продажи лично в ходе судебного заседания 24.11.2020;

ООО "Экорэт-Финанс" участие в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не принимало, поскольку вследствие тяжёлого финансового положения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагалось, а находилось с 01.11.2017 по иному адресу: город Уфа, улица Крайняя, дом 4 (на основании договора аренды с ООО "БИНА").

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего должником Салихова И.А. в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 21.05.2019.

Апелляционная жалоба подана 07.12.2020 - с пропуском установленного частью 1 статьи 223 АПК РФ, а также шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд округа полагает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о неуважительности причин его пропуска.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по заявлениям о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адрес ООО "Экорэт-Финанс": Республика Башкортостан, город Уфа, улица Красноводская, дом 3, офис 60-69.

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлялись копии определения арбитражного суда от 31.07.2018 о принятии заявления к производству и последующих определений по обособленному спору.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции, на такие обстоятельства в кассационной жалобе заявитель также не ссылается.

Поскольку юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"), довод кассатора о ненадлежащем извещении ООО "Экорэт-Финанс" по мотиву его нахождения по иному адресу отклоняется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Затруднительное финансовое состояние юридического лица и неосуществление им хозяйственной деятельности не исключают обязанности органов управления или ликвидатора принимать меры к получению корреспонденции по доведённому до неопределённого круга лиц адресу.

Сведения о назначении ликвидатором ООО "Экорэт-Финанс" Кудакаева Р.М. внесены 14.08.2018 в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ООО "Экорэт-Финанс", к которому в силу правил статьи 126 Закона о банкротстве перешли полномочия руководителя данного лица, утверждён в июле 2020.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие ликвидатору обратиться с апелляционной жалобой в период с 30.04.2019 по июль 2020 не раскрыты, подтверждающие доказательства не представлены.

Оценивая доводы Ишкарина А.Р. об уважительности причин необращения с апелляционной жалобой в период после его утверждения конкурсным управляющим и до 07.12.2020 суд округа принимает во внимание следующее.

Их ходатайства Ишкарина А.Р. об ознакомлении с материалами дела от 03.09.2020 (том 7, лист дела 25) следует, что конкурсный управляющий осведомлён об определении от 30.04.2019 и предмете спора, в отношении которого оно вынесено, не позднее 03.09.2020.

Необходимость личного ознакомления конкурсного управляющего с оспариваемыми договорами купли-продажи не является основанием восстановления процессуального пропуска, поскольку принимается во внимание момент осведомлённости заявителя об обжалуемом судебном акте.

Определение от 30.04.2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.05.2019, содержит правильное разъяснение о порядке и сроке его обжалования.

Кассационная жалоба не содержит обоснования объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок через электронный сервис "Мой арбитр", невозможности оперативного ознакомления, в том числе, в электронном виде с материалами дела, оспариваемыми договорами.

Ишкарин А.Р. именно с оспариваемыми договорами связывает возможность подачи апелляционной жалобы, но при этом не ссылается на неисполнение ликвидатором обязанности по передаче ему оспариваемых договоров в составе документации ООО "Экорэт-Финанс".

При таких обстоятельствах не обоснована уважительность такого значительного пропуска процессуального срока.

Доводы Ишкарина А.Р. об удалённости и ограничительных мерах, связанных с COVID-19, отклоняются, поскольку не обосновано, каким именно образом такие обстоятельства объективно воспрепятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой. Доказательства, подтверждающие подобные обстоятельства не представлены.

Кроме того, подобные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2021N 305-ЭС21-1209.

Довод кассатора о том, что в оспариваемых договорах имеется оттиск печати с несоответствующего периода организационно-правовой формой (вместо ДООО "Экорэт-Финанс" ООО "Экорэт-Финанс"), касается существа спора, не относится к предмету кассационной жалобы, поэтому не оценивается судом округа.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева