Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-6712/20 по делу N А03-4114/2019

город Тюмень

18 марта 2021 г.

Дело N А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банько Андрея Николаевича (ОГРНИП 312345805300036; далее - предприниматель) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-4114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572;

далее - общество "Тайм", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу предпринимателя в размере 300 000 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Тайм" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 300 000 руб., оформленных платёжными поручениями от 15.03.2018 N 68 и от 20.03.2018 N 75 (далее - платёжные поручения), применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурную массу 300 000 руб.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с предпринимателя в конкурную массу 300 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 17.08.2020 и постановление апелляционного суда от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что в ситуации наличия сомнений в реальности правоотношений и отсутствии предпринимателя в судебном заседании, апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель полагает необоснованными выводы апелляционного суда о мнимом характере правоотношений, сложившихся между сторонами, настаивает на наличии в материалах дела достаточного объёма доказательств реальности перевозки им грузов в интересах общества "Тайм".

Податель жалобы также указывает на его неосведомлённость о наличии у должника признаков банкротства на даты совершения оспариваемых перечислений, считает неправомерным отказ апелляционного суда в рассмотрении заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу предпринимателя 300 000 руб. по платёжным поручениям.

Конкурсным управляющим в адрес предпринимателя направлен запрос от 10.02.2020 о предоставлении сведений о договоре, заключённом между ним и обществом "Тайм", а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, счёт-фактуры и т.п.).

Предпринимателем запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены, в связи с чем последний, ссылаясь на подозрительный характер перечислений их совершения в счёт исполнения несуществующих обязательств (мнимость), обратился в арбитражной суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признавая перечисления недействительными, исходили из недоказанности реальности правоотношений, сложившихся между предпринимателем и должником.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 настоящего Кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличии или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству;

в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего сводилась к совершению перечислений по мнимым правоотношениям, отсутствию у антикризисного менеджера каких-либо документов, подтверждающих действительное оказание предпринимателем должнику каких-либо услуг, в связи с чем бремя опровержения указанных доводов (доказывание реальности правоотношений) возлагается на ответчика по обособленному спору - предпринимателя (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В подтверждение факта реальности правоотношений предпринимателем представлены договор перевозки грузов от 06.06.2017 N 31, акт приёмки выполненных работ, что соответствует общим принципам разрешения споров, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Перевозка товара сопровождается дополнительными расходами как для грузоотправителя, так и для перевозчика, оформлением значительного объёма документации, в том числе заявок, содержащих сведения о характере груза, весе, объёме, дате и времени подачи транспорта под отгрузку, адресе отгрузки (маршрут), контактных телефонов, места отгрузки, стоимости услуг по перевозке, а также иных документов свидетельствующих о реальности правоотношений (например, сведения о транспортных средства, осуществляющих перевозку, лицах уполномоченных совершать перевозку, расходы на оплату бензина и другие).

Поскольку предпринимателем не представлено объёма доказательств с достаточной степенью очевидности подтверждающего реальность правоотношений, сложившихся между ним и должником по перевозке грузов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований для совершения оспариваемых перечислений (статьи 65, 71 АПК РФ),

Поскольку оформление договора перевозки осуществлялось лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели - вывод активов должника, исключающий возможность обращения взыскания на денежные средства, суды правильно признали оспариваемые перечисления недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу их мнимости и сопряжённости со злоупотреблением их сторонами своими правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства с целью предоставления предпринимателем дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом предоставление доказательств относиться к исключительной дискреции лица, участвующего в деле, которая реализуется по собственному усмотрению, исходя из принимаемых стороной последствий совершения (несовершения) таких процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на неправомерный отказ апелляционного суда в рассмотрении его заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть принята судом округа во внимание, поскольку такое заявление может быть подано только до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 305-ЭС19-23659).

Для признания оспариваемых конкурсным управляющим перечислений недействительными по мотивам их совершения со злоупотреблением правом в счёт исполнения несуществующих обязательств (статья 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомлённости контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. Доводы предпринимателя об обратном ошибочны в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. она подлежит взысканию с предпринимателя. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банько Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Банько Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных