Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-705/21 по делу N А75-6715/2020

г. Тюмень

18 марта 2021 г.

Дело N А75-6715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие пожарной безопасности" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Краецкая Е.Б., Лотов А.Н.) по делу N А75-6715/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие пожарной безопасности" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 12, квартира 166, ИНН 8602250203, ОГРН 1058602113570) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5а, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании недействительными результатов проверки, акта проверки и предписания.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Егоров Е.Ю. по доверенности от 04.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутское предприятие пожарной безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительными результатов проверки, акта проверки от 06.03.2020 N 21 (далее - акт проверки) и предписания от 06.03.2020 N 21 об устранении нарушений лицензионных требований и условий (далее - предписание).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание не отвечает принципу конкретности, правовой определенности и критерию исполнимости; в предписании и акте проверки отсутствуют указания на конкретные нарушения, вменяемые обществу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 обществу выдана бессрочная лицензия N 86-Б/00266 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия). Один из видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, - монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения. Адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 12, квартира 166.

В целях контроля за соблюдением лицензионных требований управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества (распоряжение от 18.02.2020 N 21), в ходе которой выявлено осуществление им в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения по адресу, неуказанному в лицензии; отсутствие у общества в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (действовавшего в спорный период; далее - Положение N 1225), оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для осуществления работ и услуг лицензируемой деятельности.

По результатам проверки управлением 06.03.2020 составлен акт проверки и в тот же день выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2020.

Не согласившись с результатами проверки, указанными актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для его вынесения.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, апелляционный суд счел, что акт проверки не обладает признаками правового акта, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Закона о лицензировании, пунктами 5, 11, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2013 N 665, в случае выявления при проведении лицензионного контроля нарушений лицензионных требований должностные лица управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие, позволяющие идентифицировать объект данные.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Из положений частей 1, 2, 7 статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, неуказанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами, установлен Положением N 1225.

К числу лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а" пункта 4 Положения N 1225).

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области обеспечения пожарной безопасности.

Из положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ следует, что допускается использование средств измерения утвержденного типа, прошедших поверку и срок этой поверки не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества отсутствуют свидетельства о поверке на используемые им в своей деятельности средства измерения (штангенциркуль ЩЦ-1-125 N б/н, манометр МТ N б/н, инфракрасный термометр МЕГЕОН - 16350 N 2743905, мультиметр цифровой МЕГЕОН-12700 N 1611246478, анемометр МЕГЕОН-11003 N 12188072, термогигрометр МЕГЕОН - 20100 N 090881, толщиномер МЕГЕОН-19125 N 2357518), арендованные по договору от 31.01.2020 N 02/01 у общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД".

В ходе проверки общество представило управлению договор аренды имущества от 31.01.2020 N 01.2020 с индивидуальным предпринимателем Остапенко В.И. (далее - предприниматель), по условиям которого предприниматель передает обществу во временное пользование имущество, в том числе клеймо для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств (далее - клеймо); клеймо хранится непосредственно на испытательном пункте предпринимателя; проведение технического освидетельствования баллонов проводится непосредственно на испытательном пункте предпринимателя; клеймение испытания баллонов осуществляется в рабочие дни по результатам освидетельствования на испытательном пункте предпринимателя.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предпринимателю выдано разрешение от 05.06.2018 N 57-р-12740 на проведение технического освидетельствования баллонов на испытательном пункте баллонов, расположенном по адресу: город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 22, склад 33, блок N 40.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что используемые обществом средства измерения не прошли поверку; общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, неуказанному в лицензии.

При этом суды верно отметили, что оспариваемое предписание содержит указание на вменяемые обществу нарушения со ссылками на нормы права, обязательные действия (требования), которые надлежит совершить обществу в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в требованиях законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности, исполнимости предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами не установлено существенных нарушений требований действующего законодательства при организации и проведении управлением плановой выездной проверки в отношении общества.

Поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками правового акта, проверка законности которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части данного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6715/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова