Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф04-1876/20 по делу N А03-5412/2019

город Тюмень

22 марта 2021 г.

Дело N А03-5412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А) по делу N А03-5412/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Георгиевны (город Барнаул), принятые по заявлению компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" (Республика Кипр, город Никосия) о признании недействительной сделкой должника - заключённого с Барковой Ольгой Евгеньевной (город Барнаул) договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2018, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 принято заявление Морозовой Ирины Георгиевны (далее - Морозова И.Г., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 в отношении Морозовой И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лютов Степан Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 Морозова И.Г. признана несостоятельной (банкротом) открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лютов С.В.

Компания "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" (далее - Компания, кредитор) 08.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Барковой Ольгой Евгеньевной договора купли-продажи от 08.08.2018 в отношении автотранспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К 104 ХВ 22, VIN XW8ZZZ7PZ66000519, цвет белый, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление кредитора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано отчуждением должником имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и с целью причинения вреда их имущественным правам.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Компании об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и прекратил производство по заявлению в части оспаривания сделки по статье 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из рассмотренного ранее спора о признании этой сделки недействительной по заявлению финансового управляющего, в котором установлены равноценный характер встречного предоставления и отсутствие доказательств притворного характера этой сделки, а также посчитал, что в настоящем споре кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" отказано, определение суда первой инстанции от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении обстоятельств и неправильной оценке обстоятельств оплаты имущества и наличия признаков заинтересованности между сторонами сделки.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2020, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что передача Барковой О.Е. денежных средств по расписке и их последующее внесение должником на собственный счёт в кредитной организации не подтверждают обстоятельства проведения оплаты по сделке именно Барковой О.Е.

По утверждению Компании, согласно сведениям, полученным 11.12.2019 в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, Барковой О.Е. подтверждено знакомство с Морозовой И.Г.; также, согласно информации из социальной сети "Мой Мир" Морозова И.Г. находится в "друзьях" Барковой О.Е. (девичья фамилия Силаева), что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их фактической заинтересованности.

Как полагает Компания, судами дана ненадлежащая оценка выписке по вкладу Морозовой И.Г. в публичном акционерном обществе Банке ВТБ (далее - Банк ВТБ), не учтены имеющиеся в материалах дела справка 2-НДФЛ в отношении Барковой О.Е., выписки по оборотам со счёта её супруга Баркова А.С., открытому в банке Тинькофф, что ставит под сомнение факт расходования денежных средств семьей Барковых на приобретение транспортного средства значительной стоимости.

Также, по мнению Компании, формальное составление документов по отчуждению имущества без фактического встречного исполнения имело цель вывода сторонами дорогостоящего имущественного актива, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Морозовой И.Г. процедуры реализации имущества Компания оспорила подозрительную сделку - заключённый с Барковой О.Е. договор купли-продажи от 08.08.2018 автотранспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К 104 ХВ 22, по цене 240 000 рублей (с учётом дополнительного соглашения от 09.08.2018 об увеличении цены до 2 400 000 рублей), ссылаясь на её совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование исполнения обязательства по оплате цены договора купли-продажи была представлена расписка в размере 2 400 000 рублей и приходный кассовый ордер от 08.08.2018 N 41-9 на эту же сумму, внесённую должником на свой счёт в кредитной организации.

Ранее определением суда от 18.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным этого же договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е., и применении последствий недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ.

В настоящем обособленном споре кредитором поставлены под сомнение обстоятельства заключения должником в преддверие банкротства оспариваемого договора с лицом при наличии признаков заинтересованности и возможности документального оформления ими по взаимной договорённости правоотношений при видимости встречного предоставления по сделке с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения имущественных прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства равноценного встречного предоставления подтверждены в ранее рассмотренном споре по заявлению финансового управляющего и заключаются в оформлении передачи значительных денежных средств по расписке, а также приходному ордеру об их внесении на счёт в кредитной организации.

Однако для правильной оценки передачи наличных денежных средств должны быть проанализированы обстоятельства их появления, в частности снятия самой Морозовой И.Г. соразмерной денежной суммы в Банке ВТБ, а также сопоставления расходования денежных средств семьей Барковых на приобретение транспортного средства значительной стоимости.

Кроме того, сведениями, полученными 11.12.2019 в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено личное знакомство Барковой О.Е. с Морозовой И.Г., а также их общение в социальной сети "Мой Мир", что согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве является свидетельством их фактической заинтересованности.

Следовательно, делая вывод об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, входящие в предмет исследования настоящего обособленного спора.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует установить действительное наличие признаков фактической заинтересованности сторон сделки, дать надлежащую правовую оценку движения в момент совершения сделки денежных средств по счетам, как Морозовой И.Г., так и семьи Барковых.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств правильно применить надлежащие нормы Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А03-5412/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова