Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф04-392/21 по делу N А46-13468/2020

г. Тюмень

22 марта 2021 г.

Дело N А46-13468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Бодункова С.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13468/2020 по заявлению государственного предприятия Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" (646760, Омская область, Павлоградский район, рабочий поселок Павлоградка, улица Пролетарская, дом 45, ИНН 5529004358, ОГРН 1025501932334) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 055/06/69-671/2020.

Иные лица, участвующие в деле: Администрация Русско-Полянского городского поселения (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская Поляна, улица Ленина, дом 78, ИНН 5531007540, ОГРН 1055515027325), Главное управление контрактной системы Омской области (644099, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ИНН 5503158829, ОГРН 1165543054665).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от государственного предприятия Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" - Дубовиков Е.П. по доверенности от 20.07.2020, Филиппова Л.И. по доверенности от 20.07.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров А.Н. по доверенности от 25.01.2021;

от Главного управления контрактной системы Омской области - Тамп Е.А. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

государственное предприятие Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Павлоградское ДРСУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 055/06/69-671/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее - управление контрактной системы, заказчик), Администрация Русско-Полянского городского поселения (далее - администрация).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы ГП "Павлоградское ДРСУ" необоснованной, поскольку в составе второй части заявки имелись документы, подтверждающие наличие у предприятия необходимого опыта работ, и данная заявка не подлежала признанию не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление контрактной системы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 управлением контрактной системы в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 0152200004720000734 и документация о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по строительству объекта "Автомобильные дороги жилого микрорайона "Павловский" в р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области" (реестровый номер "20.33.0739").

Аукционной документацией к участникам закупки было установлено требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.06.2020 заявка предприятия признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Не согласившись с указанными действиями управления контрактной системы, предприятие обратилось с жалобой в управление.

Решением антимонопольного органа от 03.07.2020 N 055/06/69-671/2020 жалоба ГП "Павлоградское ДРСУ" признана необоснованной со ссылкой на наличие у управления контрактной системы правовых оснований для признания заявки предприятия не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод антимонопольного органа о том, что предприятие в составе заявки не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ, и его заявка была правомерно отклонена управлением контрактной системы.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление N 99) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению.

Пунктом 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) предусмотрено, что для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки предприятием был представлен договор субподряда от 14.08.2019 N СП55/19/08/14-01, заключенный с акционерным обществом "Омскавтодор" (генподрядчик), на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по улице Советская, деревня Явлено-Покровка Павлоградского муниципального района Омской области (далее - договор субподряда).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной позицию управления о том, что представленные предприятием в составе второй части заявки документы не свидетельствовали о наличии у него опыта по строительству линейного объекта, отметив, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом.

Поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений требований Закона N 44-ФЗ.

При этом довод подателя кассационной жалобы о наличии у него необходимого опыта работы, связанного с предметом контракта со ссылкой на документы, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку указанные документы не были представлены в составе заявки и не могут служить основанием для признания закупочной комиссии заказчика нарушившей требования действующего законодательства в сфере закупок.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предприятия.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова