Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-566/21 по делу N А45-9566/2020

г. Тюмень

23 марта 2021 г.

Дело N А45-9566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9566/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" (644036, город Омск, улица 2-ая Казахстанская, дом 23Р, помещение 1п, этаж 1, офис 1, ИНН 5507263510, ОГРН 1185543020772) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании незаконным решения от 13.03.2020 N 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии, обязании предоставить лицензию.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" Богомолов Н.С. по доверенности от 27.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" (далее - общество, ООО "Радамет-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения от 13.03.2020 N 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии, обязании предоставить лицензию.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку наличие лишних запятых или их отсутствие является существенным нарушением, предоставлением искаженной информации об отходах; заявленный обществом производственный процесс не признается утилизацией отходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радамет-Сибирь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 ООО "Радамет-Сибирь" повторно обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

Приказом административного органа от 13.03.2020 N 04-02/279, вынесенным по итогам выездной и документарной проверок, обществу отказано в выдаче лицензии по следующим основаниям:

- в заявлении содержится недостоверная информация, а именно: перечень конкретных видов отходов I-IV классов опасности не соответствует федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден Приказом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов"; далее - Перечень N242);

- отсутствуют документы, подтверждающие, что извлекаемое из отходов вторичное сырье используется обществом для производства товаров, выполнения работ или услуг, либо повторное применение отходов по прямому назначению, либо извлечение полезных компонентов для их повторного применения.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

В силу пунктов 2, 4 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 этой же статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частью 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ определено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 этой статьи, и (или) документы, указанные в части 3 этой статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод административного органа о указании обществом в заявлении недостоверной информации со ссылкой на несоответствие указанного в заявлении перечня конкретных видов отходов I-IV классов опасности Перечню N 242.

Вместе с тем судами установлено, что фактически административным органом в ходе документарной проверки выявлено наличие лишних запятых и отсутствие запятых в наименованиях отходов в перечне конкретных видов отходов I-IV классов опасности в первой графе таблицы, расположенной на второй - четвертой страницах заявления общества.

Учитывая, что в заявлении кроме наименования отхода указаны также коды отходов и классы опасности отхода согласно Перечню N 242, позволяющие соотнести наименование с кодом и классом опасности, а само заявление не содержит признаков недостоверности, суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные ООО "Радамет-Сибирь" ошибки не носят существенный характер, являются техническими и могут быть устранены в порядке, предусмотренном части 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ.

Вторым основанием для принятия оспариваемого отказа в выдаче лицензии послужил вывод административного органа о несоответствии соискателя лицензии предъявляемым требованиям в части утилизации отходов, поскольку выездной проверкой в рамках проведения лицензионного контроля установлено, что общество фактически планирует осуществлять обработку отходов, а не их утилизацию.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона (энергетическая утилизация);

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общество, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии, планировало осуществлять разборку и очистку медьсодержащего кабеля в целях получения медного лома, что по смыслу статьи 1 Закона N 89-ФЗ является утилизацией (извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о несоответствии оспариваемого приказа управления требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов ООО "Радамет-Сибирь" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность выдать соответствующую лицензию.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова