Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-150/21 по делу N А45-36419/2019

г. Тюмень

24 марта 2021 г.

Дело N А45-36419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-36419/2019 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к индивидуальному предпринимателю Жонголовичу Евгению Борисовичу (ИНН 541076560028, ОГРНИП 309547511100025) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом".

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Спинина Л.С. по доверенности от 11.07.2017.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Жонголовича Евгения Борисовича (далее - предприниматель) 6 134 руб. 16 коп. долга по договору ресурсоснабжения от 21.06.2017 N 526001913 (далее - договор) за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 и 220 руб. 61 коп. пени за период с 11.03.2019 по 19.09.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" (далее - управляющая компания).

Решением от 05.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 921 руб. 46 коп. задолженности и 88 руб. 31 коп. пени, а также 318 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 6 134 руб. 16 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 и 220 руб. 61 коп. пени за период с 11.03.2019 по 19.09.2019.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что помещение подземной автомобильной парковки (далее - парковка) является отапливаемым, не соответствует обстоятельствам дела; при расчете платы за отопление на основании абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 суд неверно определил показатель Sоб, необоснованно включив в него площадь неотапливаемой парковки.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве возражал против доводов кассационной жалобы истца, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Третье лицо, напротив, поддержало кассационную жалобу общества, указав на отсутствие в деле проектной и иной документации, свидетельствующей об отапливаемом характере парковки (оснащении ее теплопотребляющими установками).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя и управляющей компании.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2017 между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, дом 14 (далее - нежилое помещение), а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в определенном порядке и согласованные сроки.

В пункте 5.2 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату полученного ресурса до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а также его обязанность по оплате суммы пени.

Многоквартирный дом (далее - МКД) N 14 по улице Троллейная в городе Новосибирске оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), при этом ни одно жилое и нежилое помещение в нем не оборудовано индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ).

Как указал истец, в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в нежилое помещение предпринимателя поставлялась тепловая энергия, оплата которой произведена не в полном объеме, задолженность составила 6 134 руб. 16 коп., что послужило основанием для начисления РСО пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), направления абоненту претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 42(1), 54 Правил N 354, условиями договора, исходил из надлежащего подтверждения представленными в дело доказательствами факта поставки обществом тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, и наличия у него в связи с этим обязанности по оплате поставленного ресурса.

Определяя размер таких обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 и формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354 расчет объема поставленной предпринимателю тепловой энергии следует производить, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, равной 28 196,4 кв. м (с учетом парковки), а не 23 686,6 кв. м (без учета парковки), как указано истцом.

При этом, отклоняя позицию истца о том, что используемый в формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354 показатель Sоб предполагает учет исключительно отапливаемых помещений, суд первой инстанции исходил одновременно из двух обстоятельств: недоказанности истцом неотапливаемого характера парковки; наличия в нормах права, регулирующих спорные отношения, прямого указания на то, что в расчете платы за отопление должны учитываться площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Проверив на этом основании расчет задолженности, составленный истцом, и признав его неверным, суд осуществил перерасчет, установив, что за спорный период стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 14 448 руб. 57 коп., что с учетом произведенной им оплаты в сумме 13 527 руб. 11 коп., свидетельствует об образовании основного долга в размере 921 руб. 46 коп. и наличии оснований для начисления законной неустойки в размере 88 руб. 31 коп. за период с 11.03.2019 по 19.09.2019.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст "МКД" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В этой связи отсутствие в помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из абзаца второго пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил N 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

По пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 (формула 3(6)) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано ИПУ тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (далее - неотапливаемые помещения); Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Реализуя соответствующие полномочия, суд первой инстанции распределил между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, неоднократно предложив истцу и управляющей компании (в определениях о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебных заседаний) на необходимость представления пояснений и документального подтверждения всех исходных данных, положенных в основу расчета поставленного предпринимателю объема тепловой энергии, в том числе в части порядка учета площади парковки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, установив правовые и технические особенности организации процесса поставки тепловой энергии жилые и нежилые помещения МКД, констатировав: недоказанность обществом неотапливаемого характера помещений парковки; ошибочность выполненного РСО расчета количества поставленной предпринимателю тепловой энергии, исходя из общей площади помещений МКД без учета парковки, учтя произведенные ответчиком оплаты, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчет платы и удовлетворили исковые требования общества частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержанием оспариваемого судебного акта, по сути, сводится к единственной группе доводов о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии следует осуществлять без учета площади помещений парковки, которые являются неотапливаемыми.

Между тем, в части утверждения о неотапливаемом характере помещений парковки аргументы общества состоят в обращенном суду округа требовании об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции. Однако, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае судом первой инстанции со ссылкой на результаты оценки представленных сторонами пояснений и иных доказательств установлено, что истцом в ходе производства по делу не опровергнута презумпция отапливаемости помещений парковки (для цели исключения их из расчета платы за отопление нежилого помещения в МКД), бремя доказывания в данной части не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ). Иное из доводов кассационной жалобы общества и отзыва управляющей компании на кассационную жалобу не следует.

В таких условиях (при недоказанности неотапливаемого характера помещений парковки) правовая часть аргументации кассационной жалобы, связанная с неверным применением судом положений абзаца третьего пункта 42(1) Правил N 354 и формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 (в части порядка определения показателя Sоб) утрачивает значение и не влияет на исход настоящего спора.

Кроме того, суд округа отмечает, что позиция общества, связанная с необходимостью определения показателя Sоб только на основе совокупной площади отапливаемых помещений в МКД, не согласуется с буквальным содержанием пунктов 3 и 3 (6) приложения N 2 к Правилам N 354, где, во-первых, показатель Sоб поименован как "общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД", а, во-вторых, включает в себя показатель Sинд - общую площадь неотапливаемых помещений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев