Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-3263/20 по делу N А45-31242/2018

город Тюмень

24 марта 2021 г.

Дело N А45-31242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Иванова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-31242/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 3; ИНН 5406411900, ОГРН 1075406038971), принятые по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя должника Кудряшова Максима Александровича (город Севастополь) 200 868 052 рублей 30 копеек в возмещение убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "ГарантСтрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванова Евгения Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 ООО "ГарантСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Е.С.

Конкурсный управляющий Иванов Е.С. 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Кудряшова Максима Александровича 200 868 052 рублей 30 копеек в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано недобросовестным бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в непринятии мер по взысканию в качестве дебиторской задолженности реализованных обществу с ограниченной ответственностью "Континент-НСК" (далее - ООО "Континент-НСК", контрагент) товаров (работ, услуг) на значительную сумму.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств возникновения у общества убытков вследствие бездействия его руководителя по неистребованию дебиторской задолженности.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств, входящих в предмет исследования по спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГарантСтрой" Иванов Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств возникновения у общества убытков вследствие бездействия его контролирующего лица - Кудряшова М.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Континент-НСК".

Как указывает конкурсный управляющий, непередача ему документации должника и невозможность представить суду первичные документы по реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможности взыскания убытков с бывшего директора Кудряшова М.А., причиной возникновения которых явилось его противоправное поведение и истечение в 2018 году срока исковой давности.

Также конкурсный управляющий считает, что судами необоснованно не дана оценка имеющимся в материалах обособленного спора протоколам допроса свидетелей, в том числе бывшего директора находящегося в процессе ликвидации ООО "Континент-НСК" о наличии задолженности за выполненные в 2015 году строительно-монтажные работы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Из представленных материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Иванов Е.С. на стадии проведения конкурсного производства ООО "ГрарантСтрой" в обоснование заявления о взыскании с бывшего директора Кудряшова М.А. 200 868 052 рублей 30 копеек в возмещение убытков сослался на непринятие мер по взысканию этих денежных средств с ООО "Континет-НСК" в качестве дебиторской задолженности.

Согласно направленной ООО "ГарантСтрой" 25.01.2016 в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска декларации по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2015 года, а также по данным сведений из книги продаж по операциям, отражаемым за истекший налоговый период с 01.10.2015 по 31.12.2015, в адрес ООО "Континент-НСК" реализовало товары на общую сумму 200 868 052 рубля 30 копеек.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При выяснении указанных конкурсным управляющим обстоятельств в качестве основания для возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) суд первой инстанции посчитал недоказанной конкурсным управляющим передачу обществом товаров контрагенту по первичным документам, указав на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов об осуществлении расходов в связи с их непередачей бывшим директором сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства несения должником убытков.

Между тем намеренное непредоставление бывшим директором сведений, в том числе, о совершённых сделках имеет явную цель умышленного сокрытия активов для исключения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, что не могло повлечь отказ в возмещении причинённых убытков, как самому обществу (статья 53.1 ГК РФ), так и его кредиторам (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Привлечение вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 бывшего директора Кудряшова М.А. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего не может являться безусловным обстоятельством реального возмещения кредиторам по неисполненным обязательствам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось его финансовое положение, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, при отклонении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора убытков суд первой инстанции неправомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и наступившими негативными последствиями в виде утраты активов (дебиторской задолженности).

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции следует включить в предмет исследования весь круг (прямых и косвенных) доказательств, направленных на выяснения обстоятельств исполнения отношений, повлёкших выведение активов должника.

По результату оценки приведённых причин пропуска срока и возможности его восстановления суду разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по указанному конкурсному управляющему основанию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А45-31242/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева