Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф04-621/21 по делу N А67-11550/2019

г. Тюмень

26 марта 2021 г.

Дело N А67-11550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-11550/2019 по исковому заявлению государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (ИНН 7024045388, ОГРН 1197031068926) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб - Стрим" (ИНН 7017204742, ОГРН 1087017003820) о взыскании 5 063,35 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мошкин Владимир Вадимович.

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб - Стрим" (далее - Общество) о взыскании 5 063,35 руб. убытков.

Арбитражный суд Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Мошкина Владимира Вадимовича (далее -Мошкин В.В., третье лицо).

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена заявителя на государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области (далее - Учреждение, Фонд).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 050, 68 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества убытков в виде переплаты пенсии Мошкину В.В. за май 2018 года в сумме 1012,67 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Кассатор указывает, что пересмотр ранее вынесенного решения о выплате сумм страховых пенсий Мошкину В.В. в повышенном размере мог быть осуществлен только в месяце, следующем за месяцем, в котором страхователем были представлены сведения о факте работы застрахованного лица, то есть в мае 2018 года; в связи с особенностями технологического процесса обработки форм отчетности, сведения о работе Мошкина В.В. в январе-феврале 2018 года на момент выплаты пенсии в увеличенном размере за май 2018 года еще не были отражены на лицевом счете пенсионера; Учреждение обоснованно с 01.06.2018 стало производить выплаты Мошкину В.В. в уменьшенном размере.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения по форме СЗВ-М за январь и февраль 2018 года в отношении двух застрахованных лиц представлены Обществом в Фонд с нарушением установленного законодательством срока - 12.04.2018.

Не получив от Общества в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении Мошкина В.В. за январь и февраль 2018 года, Фонд за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 начислил пенсию указанному лицу с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за январь и февраль 2018 года повлекло излишнюю выплату страховых пенсий в общей сумме 5 063,35 рублей, Фонд направил Обществу претензию о возмещении необоснованно выплаченной пенсионеру суммы.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ), пунктами 88, 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, исходили из того, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков в виде переплаты пенсии Мошкину В.В. за май 2018 года в сумме 1012,67 руб., суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Фондом не доказаны виновные действия Общества, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику за май 2018 года.

Формулируя вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным Обществом нарушением и возникшими у Фонда убытками, суды исходили из следующего:

-сведения по форме СЗВ-М за январь и февраль 2018 года представлены Обществом вместе со сведениями за март 2018 года - 12.04.2018;

-решение о выплате суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Мошкину В.В. за май 2018 года принято Фондом 27.04.2018 (то есть при наличии сведений об осуществлении пенсионером Мошкиным В.В. работы);

-выплата суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) за май 2018 года осуществлена Мошкину В.В. несмотря на наличие сведений об осуществлении указанным пенсионером работы;

-на каждом этапе решение должно приниматься обоснованно, с учетом актуальной информации о состоянии лицевого счета застрахованного лица в целом, всех поступивших по нему сведений по всем предусмотренным формам отчетов (а не только по форме СЗВ-М), а при необходимости - с учетом дополнительной информации;

-Фонд не воспользовался имеющимися сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающими наличие трудовых отношений с работающим пенсионером, дополнительную проверку до начисления и выплаты пенсии за спорный период не проводил.

Учитывая, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления; Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ) и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты; при достаточной степени заботливости и осмотрительности Фонд мог проверить необходимость индексации пенсии за май 2018 года, в том числе путем направления в адрес страхователя соответствующего запроса, суды пришли к верному выводу о том, что Фондом не доказаны виновные действия Общества, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии Мошкину В.В. за май 2018 года в сумме 1 012,67 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества убытков в сумме 1 012,67 руб.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на отсутствие автоматизированного механизма проверки форм отчетности; на то, что на момент выплаты пенсии сведения за май 2018 года еще не были отражены на лицевом счете, получили правовую оценку судов, отраженную в судебных актах.

В целом доводы кассатора, в том числе со ссылкой на судебную практику, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы о том, что выплата проиндексированной пенсии за спорный период, которая была расценена Фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия Общества.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11550/2019 по делу N А67-11550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева