Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф04-604/21 по делу N А70-5496/2020

г. Тюмень

1 апреля 2021 г.

Дело N А70-5496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5496/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14-й микрорайон, д. 48, пом. 139, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании задолженности в сумме 840 819 руб. 13 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "РОД".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 719 745 руб. 91 коп., пени в сумме 63 238 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация "Культурно-просветительский центр-фонд "РОД" (далее - РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род", третье лицо).

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 417 866 руб. 81 коп. задолженности, 36 714 руб. 43 коп. пени; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО УК "Сибирский дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права; собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей организацией, кроме того, ссылается на расторжение договора с 01.01.2018 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг; именно собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества; суд апелляционной инстанции не учел, что помимо взыскания задолженности за коммунальные услуги исковые требования включают в себя также и взыскание задолженности за содержание жилого помещения; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола N 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным МКД - ООО УК "Сибирский дом", а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с составлением протокола N 1 от 17.01.2019 принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (акционерное общество "Юганскводоканал"), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией (акционерное общество "Югансктранстеплосервис"), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Впоследствии с собственниками помещений МКД заключены договоры управления МКД, в соответствии с пунктом 2.2 которых условия указанных договоров являются одинаковыми для всех собственников помещений указанного дома.

Согласно пункту 4.1 договоров управления МКД управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2020 N 99/2020/321479864 нежилое помещение N 91, расположенное по адресу город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 820,2 кв.м является собственностью Российской Федерации с 11.01.2012.

Нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-8488/2012, N А75-4738/2013, N А75- 2785/2014.

Указанное нежилое помещение N 91 ранее находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), в последующем часть названного нежилого помещения (358,4 кв.м) передана по договору аренды РОО ХМАО-Югры Культурно-просветительский центр-фонд "Род".

ООО УК "Сибирский дом", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик в силу полномочий собственника помещения N 91 обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги, независимо от факта заключения или незаключения договора с управляющей компанией; управляющая компания не является стороной договора аренды, поэтому не может предъявлять к арендатору (третьему лицу) связанные с неисполнением обязательств по договору аренды требования; наличия правовых оснований для взыскания пени.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между управляющей компанией и арендатором части спорного нежилого помещения (третьим лицом) действующего договора от 01.01.2018 по предоставлению соответствующих услуг, признав недоказанным расторжение данного договора, скорректировав расчет пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей организацией; именно собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а не арендатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), е Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.).

Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.

Апелляционным судом установлено, что между ООО УК "Сибирский дом" (управляющая компания) и РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род" (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2018 (далее - договор от 01.01.2018), по условиям которого управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за нежилое помещение N 91, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, общей площадью 358,4 кв.м.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что часть помещения N 91 находится в аренде у третьего лица, который по договору от 01.01.2018 с истцом обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, в спорный период договор от 01.01.2018 являлся действующим, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у третьего лица обязанности по уплате части задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что соглашение от 27.02.2020 о расторжении договора от 01.01.2018, представленное в материалы дела, не подписано со стороны РОО ХМАО-Югры "Культурно-просветительский центр-фонд "Род"; доказательств расторжения указанного договора в одностороннем порядке не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко