Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф04-1336/17 по делу N А45-11429/2016

г. Тюмень

2 апреля 2021 г.

Дело N А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик") на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-11429/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 76, ИНН 5406656071, ОГРН 1115476002366), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (141212, Московская обл., г. Пушкино, п. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 2, эт/пом/ком подвал/04/20, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690), закрытому акционерному обществу инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10, оф. 302, ИНН 7701795238, ОГРН 1087746967120), обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, оф. 37/05, ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958), Начарову Артему Сергеевичу (г. Новосибирск) о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле: Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", закрытое (в настоящее время открытое) акционерное общество "СИГМА", Чадов Тимофей Борисович (г. Новосибирск), Беляева Наталья Павловна (г. Новосибирск).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Акулов Д.А. по доверенности от 23.11.2020 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" - Жамалетдинов Р.А. по доверенности от 08.06.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.09.2020 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" - Козырев П.Ф., которому ранее было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", к онлайн-заседанию не подключился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее ООО "ГК "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" далее (ООО - "Мидори торедо"), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО ИК "Ваш первый капитал", прекратило деятельность 01.04.2019), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника. Специализированный застройщик"); далее - ООО "Проект Панорама", ООО "Брусника") и Начарову Артему Сергеевичу о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ООО УК "Аурум Инвестмент"), закрытое акционерное общество "Сигма" (ЗАО "Сигма", в последующем реорганизовано в ООО "Сигма") и Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (СП ООО "Сибакадемстрой").

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано; произведена замена ООО "Проект Панорама" на его правопреемника - СП ООО "Сибакадемстрой".

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ООО "Сибакадемстрой" на его правопреемника - ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

По результатам пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 признаны недействительными, также признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в части купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части истребования нежилого помещения кадастровый номер: 54:35:021275:17:05:12 прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по обеспечительным мерам.

Дополнительным решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в отношении ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в связи с прекращением его деятельности 01.04.2019.

Постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2020, дополнительное решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Группа компаний "Вираж" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:338, запрета ООО "Брусника. Специализированный застройщик" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052490:338 отказано.

ООО "Брусника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338, принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Постановлением от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.07.2020 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Брусника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338 отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, отсутствие их обоснованности, считает, что суд фактически не рассмотрел апелляционную жалобу о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, а вынес судебный акт о проверке законности принятия обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" поддержал доводы отзыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера является временной, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в связи с чем имеется возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на обжалуемые судебные акты государственная пошлина уплате не подлежит, то уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11429/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 N 12264. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко