Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф04-497/21 по делу N А70-9481/2020

г. Тюмень

2 апреля 2021 г.

Дело N А70-9481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9481/2020 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (623023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Защитино, улица Полевая, дом 2, ИНН 7206016423, ОГРН 1027201296803) о взыскании задолженности по оплате услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании суммы излишне оплаченных за услуги денежных средств и неустойки.

В судебном заседании участвовали: от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" представители Мазурец А.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2020, и Исаков Е.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" директор Хут А.М., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представитель Киселева Г.М., действующая на основании доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - общество) о взыскании 3 307 822 руб. 02 коп., в том числе 1 729 580 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - услуги по технологическому присоединению), 1 578 241 руб. 88 коп. неустойки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 806 228 руб. 06 коп., в том числе 421 558 руб. 21 коп. суммы, излишне оплаченной за услуги по технологическому присоединению, 384 669 руб.

85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению общества, суды необоснованно признали верным выполненный компанией расчет стоимости ее услуг, поскольку не учли дублирование в технических условиях, выданных компанией для технологического присоединения объектов по двум последовательно заключенным с обществом договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мероприятий по строительству кабельной линии и двухтрансформаторной подстанции. Общество обращает внимание на то, что указанные работы должны были быть выполнены компанией до 29.10.2016 в рамках исполнения предыдущего договора, но, не выполнив их в нарушение договора, компания необоснованно снова взяла плату за строительство этих объектов в рамках второго договора, что привело к завышению стоимости услуг по технологическому присоединению. Кроме того, общество полагает, что компанией не доказан и факт выполнения всех указанных ею работ, поскольку акт о выполнении технических условий не подписан.

В дополнениях к кассационной жалобе общество также указало на непредоставление ему компанией возможности выбрать наиболее предпочтительный вариант расчета платы на услуги по технологическому присоединению, исходя стандартизированных ставок или ставок за максимальную мощность присоединяемых устройств.

В отзыве на кассационную жалобу, а также письменных объяснениях, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Отзыв, письменные объяснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что 23.06.2017 между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТБ-17-0144-200 (далее - договор N 17), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 98,5 кВт, категория надежности - вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора N 17).

В пункте 2 договора N 17 указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения планируемого к строительству жилого дома, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304014:332 по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 15 микрорайон, участок N 14.

Согласно пункту 5 договора N 17 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В пункте 10 договора N 17 установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 N 48-тп/72 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств заявителей на 2017 год" (далее - распоряжение РЭК от 28.12.2016 N 48-тп/72) (приложение N 2), и составляет 3 144 658 руб. 66 коп.

Пунктом 17 договора N 17 предусмотрена ответственность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в виде неустойки в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки, с ограничением максимального размера неустойки для заявителя одним годом просрочки.

Во исполнение договора компанией выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N ТБ-17-0144-300 (далее - технические условия), в которых определены мероприятия, осуществляемые сетевой организацией и заявителем.

Обществом внесена плата за технологическое присоединение в общей сумме 1 415 078 руб. 30 коп. (платежные поручения от 22.06.2017 N 3976 и от 29.08.2017 N 4501).

По утверждению компании, технологическое присоединение состоялось 20.09.2018, что зафиксировано актом об осуществлении технологического присоединения N ТБ-17-0144-800, но оплата услуг в полном объеме обществом не произведена.

Претензией от 04.03.2020 N 2674 компания обратилась к обществу с требованиями перечисления основного долга в сумме 1 729 580 руб. 14 коп. и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг компании на основании пункта 17 договора N 17, в размере 2 869 500 руб. 83 коп.

Оставление обществом претензии без исполнения обусловило обращение компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на необоснованное включение компанией в технические условия мероприятий по проектированию и строительству ТП-10/0,4 кВ N 327 с двумя силовыми трансформаторами (2 х 1 000 кВА) и взаиморезервируемых кабельных линий (пункты 10.2.1 и 10.2.2 технических условий), что, по его мнению, повлекло неправомерное увеличение стоимости услуг по технологическому присоединению, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 196, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 23.1, статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 7, подпункта "д" пункта 16, пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из правомерности определения платы по договору N 17, исходя из максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Суд посчитал, что, подписав без разногласий договор N 17, общество согласовало стоимость услуг компании по технологическому присоединению, возможность последующей корректировки которой Правилами N 861 не предусмотрена. Факт подписания обществом акта об осуществлении технологического присоединения также подтверждает выполнение компанией всех принятых по договору N 17 обязательств, следовательно, у общества возникла обязанность по оплате услуг компании в полном объеме.

Ссылку общества на наличие заключенного между сторонами аналогичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2016 N ТБ-16-0305-200 (далее - договор N 16), в рамках которого компанией уже были построены кабельные линии и двухтрансформаторная подстанция для технологического присоединения другого дома, расположенного на том же земельном участке, суд отклонил, сочтя, что в рамках договоров N 16 и 17 компанией выполнялись разные мероприятия.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что общество при заключении договора N 17 не воспользовалось правом на передачу разногласий на разрешение суда.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

По смыслу данных разъяснений при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка истца в их правовой квалификации и(или) нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из мотивировки исковых требований обществом, описания им фактических обстоятельств с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в уменьшении платы за услуги компании по технологическому присоединению, оказанные по договору N 17, в том числе с учетом просрочки компанией исполнения обязательств по договору N 16.

В связи с этим судам следовало, во-первых, проанализировать механизм формирования цены на услуги по технологическому присоединению на момент заключения договора N 17, во-вторых, проверить наличие/отсутствие просрочки компании по исполнению предыдущего договора и возможности ее влияния на формирование цены договора N 17 в плане объема подлежащих выполнению компанией мероприятий, имея ввиду, что негативные последствия этой просрочки не должны относиться на общество (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ). Другими словами, если компанией просрочено исполнение договора N 16, то цена на услуги компании по технологическому присоединению по договору N 17 должна быть определена так, как если бы исполнение компанией договора N 16 состоялось своевременно.

Указанные обстоятельства судами не установлены, доводы общества отклонены по формальным причинам, что не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Касательно механизма формирования цены на услуги по технологическому присоединению на момент заключения договора N 17 необходимо учитывать следующее.

Как установлено судами, договор N 17 заключен 23.06.2017, а технические условия для присоединения к электрическим сетям для его исполнения выданы компанией 29.05.2017. Плата за услуги по технологическому присоединению рассчитана компанией по разделу 3 приложения N 2 к распоряжению РЭК от 28.12.2016 N 48-тп/72 ("Выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством "последней мили"), в котором утверждены ставки для расчета платы за услуги по технологическому присоединению, исходя из единицы максимальной мощности присоединяемых устройств заявителей. Вместе с тем в приложении N 1 к распоряжению РЭК от 28.12.2016 N 48-тп/72 установлены стандартизированные тарифные ставки платы за технологическое присоединение, которые также позволяют исчислить цену услуг компании по договору N 17, иным способом определив размер платы за подключение того же объекта к электросетям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 действовавших на момент заключения договора N 17 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в редакции, действовавшей на тот же момент) (далее - Основы ценообразования), лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Следует отметить, что с 01.10.2017 законодатель отказался от формирования платы за технологическое присоединение по принципу компенсации сетевой организации расходов на мероприятия, связанные со строительством "последней мили", для заявителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более чем 150 кВт, а с 01.10.2015 такая плата взималась в размере, не превышающем 50 % указанных расходов (абзацы второй и третий пункта 87 Основ ценообразования в редакции, действовавшей в спорный период).

Действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), компания должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

Суд округа отклоняет доводы компании о том, что такую возможность следует считать предоставленной заявителю уже в связи с предполагаемым знанием им законодательства в сфере электроэнергетики и возможности самостоятельного расчета платы за технологическое присоединение на сайте компании. Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами.

В спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно компания, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. Общество же, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Поэтому компания должна была при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Следует учитывать, что на момент направления заявки в сетевую организацию у заявителя отсутствует информация, необходимая для должным образом обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладает сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы.

С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта "д" пункта 16 Правил N 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Подобных обстоятельств судами не установлено, в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ в предмет исследования они не включались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны представили условные расчеты платы за технологическое присоединение по договору N 17 на основании стандартизированных ставок. Согласно расчету общества цена услуг компании составила 140 601 руб. 48 коп., по расчету компании эта цена равна 2 970 312 руб. 18 коп. Как бы то ни было плата за технологическое присоединение согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, из которого исходили суды при разрешении спора, составляет 3 144 658 руб. 44 коп., то есть превышает оба альтернативных расчета сторон, что свидетельствует о преждевременности выводов судов и влечет необходимость нового рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд округа полагает, что если при новом рассмотрении дела компания не подтвердит тот факт, что ею обществу на момент заключения договора N 17 предоставлялся расчет платы за технологическое присоединение по стандартизированным ставкам, и общество, будучи осведомленным об этом, осознанным бездействием передало сетевой организации право самостоятельного выбора варианта расчета, то судам следует установить размер платы по стандартизированным ставкам (при необходимости с использованием специальных знаний незаинтересованного в исходе дела специалиста) и исходить из него при исчислении объема обязательств общества в споре.

Тот факт, что договор N 17 подписан обществом без разногласий, не может лишать его права на пересмотр размера платы за услуги компании, поскольку, во-первых, стоимость этих услуг является публично регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), во-вторых, внешний авторитет компании как профессионального участника энергетического рынка не позволял обществу сомневаться в корректности определения компанией стоимости ее услуг и того объема мероприятий по технологическому присоединению, который определен компанией.

По этим же причинам юридически индифферентно и подписание обществом акта об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении этого обстоятельства условия договора ничтожны в соответствующей части, что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (пункт 2 статьи 168, статья 1102 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 308-ЭС19-4843, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Что касается потенциальной просрочки компании при исполнении договора N 16, повлиявшей, по утверждению общества, на размер его обязательств по договору N 17, то необходимо принимать во внимание следующее.

Доводы общества заключаются в том, что при надлежащем выполнении компанией мероприятий по технологическому присоединению по договору N 16 в срок, установленный договором и техническими условиями к нему, трансформаторная подстанция к моменту заключения договора N 17 уже была бы построена, и оснований для включения в расчет стоимости платы за услуги по технологическому присоединению по договору N 17 строительства двухтрансформаторной подстанции в таком случае бы не имелось.

По утверждению же компании, задержка относительно оговоренных сроков с исполнением договора N 16 произошла по вине самого общества, не смонтировавшего вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ), необходимое для завершения процедуры технологического присоединения.

Исполнение сторонами договора N 16 судами не изучалось, между тем его следовало проанализировать, поскольку ход исполнения этого договора мог повлиять на формирование цены услуги по договору N 17.

Так, договор N 16 заключен 29.06.2016, согласно пункту 5 указанного договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца, соответственно, при обычном его исполнении к моменту заключения договора N 17 двухтрансформаторная подстанция была бы построена.

При этом очевидно, что применительно к положениям статьи 328 ГК РФ, а равно пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ строительству подстанции не могло препятствовать возможное отсутствие ВРУ заявителя.

Однако из объяснений компании следует, что включение затрат на строительство этой подстанции в расчет платы по договору N 17 обусловлено тем фактом, что на момент его заключения подстанция не введена в эксплуатацию.

В связи с этим судам следовало установить фактическую причину просрочки исполнения договора N 16, имея ввиду, что собственная просрочка компании не должна приводить к увеличению стоимости ее услуг по договору N 17, расчет стоимости которых следует производить так, как если бы договор N 16 был исполнен компанией своевременно (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, привели к принятию необоснованных судебных актов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить, было ли осведомлено общество на момент заключения договора N 17 о вариантах расчета платы за услуги по технологическому присоединению и имело ли возможность осуществить такой выбор, сопоставив перед этим полный размер своих затрат по каждому из вариантов после предоставления ему компанией альтернативных расчетов; при отсутствии выбора у общества компенсировать это нарушение предоставлением права указанного выбора в ходе рассмотрения настоящего дела и осуществить расчет стоимости услуг компании с учетом предпочтений общества; при выборе обществом соответствующего варианта расчета платы за услуги по технологическому присоединению проверить возможность применения такого механизма расчетов, и при ее наличии исчислить стоимость услуг компании по стандартизированным ставкам (при необходимости с использованием специальных знаний незаинтересованного в исходе дела специалиста); изучить вопрос о привлечении тарифного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо иным образом учесть его мнение по применению законодательства о ценообразовании в сфере услуг по технологическому присоединению (статья 66 АПК РФ); проверить порядок исполнения сторонами договора N 16, имея ввиду, что просрочка компании по его исполнению не должна приводить к увеличению стоимости ее услуг по договору N 17, расчет стоимости которых следует произвести так, как если бы договор N 16 был исполнен компанией своевременно; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А70-9481/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова