Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-4981/16 по делу N А03-12879/2014

город Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Завацкого, дом 22, ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), принятые по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича, заявлению о возмещении убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в обособленном споре: Рейхерт Евгений Васильевич, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" Крылева Л.В. по доверенности от 26.11.2018, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича Лысенко И.П. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединённые в одно производство:

уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Моисеенко Андрея Николаевича (далее - управляющий), выразившиеся в предоставлении хранителю имущества должника права безвозмездного пользования переданным на хранение имуществом и в необеспечении сохранности имущества общества, являющегося предметом залога;

заявление банка об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

заявление банка о взыскании с управляющего 3 284 408 руб. в возмещение причинённых им убытков.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение, повлёкшее ухудшение технического состояния имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании с управляющего убытков и об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей; принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта причинения убытков вследствие частичной утраты имущества общества, заложенного в обеспечение требований банка, и уменьшения стоимости комбайна Мега 370 2009 года выпуска (далее - комбайн) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и противоречат установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по хранению имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 21.07.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2015 требование банка в размере 769 747 676 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов общества, в том числе в сумме 706 946 142 руб. 57 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника, обременённое залогом в пользу банка, передано управляющим на временное ответственное хранение Рейхерту Евгению Васильевичу (хранитель) на основании договора об ответственном хранении от 01.08.2018 N 39 (далее - договор хранения).

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что в качестве оплаты за оказываемые услуги хранитель получает право пользования находящимся на хранении имуществом и извлечения доходов от его использования.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, залоговый кредитор первоначально указал на отсутствие своего согласия на заключение договора хранения, а также, на то, что управляющим не реализована потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт получения арендных платежей.

Впоследствии банк также привёл доводы о причинении ему убытков вследствие утраты части имущества и ухудшения технического состояния комбайна, заявив, в том числе об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, переданного на ответственное хранение, что привело к ухудшению технического состояния комбайна.

В то же время суды сочли недоказанным факт причинения убытков, указав на наличие, якобы, утраченного имущества в натуре и восстановление управляющим технического состояния комбайна; не усмотрели оснований для отстранения Моисеенко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов преждевременными, сделанными при неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, само по себе заключение управляющим договора хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем условиями названного договора предусмотрено право хранителя на коммерческое, по сути, использование залогового имущества должника (извлечение из него доходов).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве такого рода распоряжение предметом залога осуществимо исключительно с согласия залогового кредитора, которое в настоящем деле, как установлено судами, управляющим получено не было.

При этом указания судов на неоднократное заключение управляющим аналогичных договоров в отношении иного имущества и длительное отсутствие со стороны банка претензий в ситуации его фактической осведомлённости об обстоятельствах хранения не имеют правового значения применительно к неисполнению управляющим обязанности, установленной законом.

Кроме того, передача достаточно ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что управляющим не обеспечен надлежащий контроль за сохранностью переданного на хранение имущества, что привело к ухудшению технического состояния комбайна и (по утверждению банка) к утрате ряда единиц движимого имущества (транспортёр, трансформатор, насос, доильный агрегат и т.д.)

Не соглашаясь с позицией заявителя и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды сослались на пояснения управляющего об обнаружении спорного имущества. При этом доводы банка о несоответствии найденного оборудования предмету залога (иная конструкция насоса, иной год выпуска трансформатора, другой заводской номер пресс-подборщика и т.д.) отклонены судами с указанием на обстоятельства формального составления управляющим инвентаризационных описей, повлёкшие невозможность точной идентификации имущества.

Тем самым негативные последствия ненадлежащего исполнения управляющим установленных законом обязанностей по инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности возложены судами на кредитора, что недопустимо.

По существу, подтверждённые достоверными письменными доказательствами (подписанными должником актами осмотра залогового имущества) доводы банка об утрате нескольких единиц переданного на хранение оборудование не приняты судами во внимание, исходя исключительно из предположения о возможном совпадении некоего иного (обнаруженного впоследствии) оборудования с ранее утраченным.

В обоснование отказа в отстранении управляющего суда указали на недоказанность причинения им убытков банку. Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранение конкурсных управляющих", фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Кроме того, судам следовало учесть неоднократный характер нарушений Моисеенко А.Н. требований законодательства о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить обстоятельства, касающиеся нахождения либо отсутствия в конкурсной массе должника спорного оборудования, дать надлежащую оценку действиям (бездействию) управляющего применительно к обеспечению им сохранности предмета залога, разрешить вопрос о причинении банку убытков, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12879/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича 3 284 408 руб. в возмещение убытков и об отстранении Моисеенко Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева