Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-771/21 по делу N А46-11051/2020

г. Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А46-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-11051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, пом. 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Шпынову Николаю Станиславовичу (г. Омск, ИНН 550616810209, ОГРНИП 310554310400200) о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича - Сизых Н.В. по доверенности от 06.04.2017 (сроком на 10 лет); от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Курнакова-Вольтер А.В. по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шпынову Николаю Станиславовичу (далее - ИП Шпынов Н.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 089 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 27.04.2019 N 1724-2019/ТКО/ТКО, 3 275 руб. 87 коп. неустойки.

ИП Шпынов Н.С. предъявил встречный иск к ООО "Магнит" о взыскании 38 090 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 50 089 руб. 81 коп. задолженности, 2 320 руб. 41 коп. неустойки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Шпынов Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, зачесть в сумму первоначального иска размер денежных средств по встречному иску 38 090 руб. 37 коп., во взыскании суммы неустойки в размере 3 275 руб. 87 коп. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с апреля 2019 года по август 2019 года ООО "Магнит" ненадлежащим образом оказывало услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами; в целях точного исполнения обоюдных обязательств и исключения нарушения периодичности ежедневного вывоза пищевых отходов предпринимателем в адрес общества 04.07.2019 направлена претензия; количество отметок, зафиксированных системой ГЛОНАСС/GPS не соответствует количеству дней осуществления исполнения обязательств истцом; выданную транспортной компанией справку следует оценивать критически, поскольку указанная организация является субподрядчиком.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что услуги по вывозу ТКО оказывались истцом надлежащим образом, объем и качество оказанных услуг предпринимателем не опровергнуты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

24.04.2019 между ООО "Магнит" (региональный оператор) и ИП Шпыновым Н.С. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1724-2019/ТКО/ТКО (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в данном договоре (Приложение N 1) и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.8 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области) единого тарифа на услугу регионального оператора, с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лица с использованием фото-и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней с даты совершения нарушения направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору контейнерные площадки ответчика находится по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 36Б, периодичность вывоза ТКО установлена по следующим дням (ежедневно), количество контейнеров - 4 шт., объем контейнера 0,75, общий объем принимаемых ТКО составляет 825 куб.м.

Как указывает ООО "Магнит", в период с 01.04.2019 по 30.04.2020 им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 50 089 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Магнит" направило в адрес предпринимателя Шпынова Н.С. претензионное письмо от 11.01.2020 N 1117 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Указывая на отсутствие оплаты предпринимателем задолженности, ООО "Магнит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что в период с апреля по август 2019 года, ООО "Магнит" не исполняло обязательства по договору в полном объеме согласно представленным в материалы дела актам о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов, в связи с чем общество неосновательно обогатилось за счет предпринимателя на общую сумму 38 090 руб. 37 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, скорректировав расчет неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пунктам 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, УПД, письмо ЗАО "Экос" от 30.03.2020 N 1073, акты о неоказании/некачественном оказании услуг по вывозу отходов, переписку сторон, треки, сформированные спутниковой системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющие провести мониторинг транспорта, осуществляющего вывоз ТКО, установив факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая составление ответчиком актов о неоказании/некачественном оказании услуг в отсутствие представителя истца и доказательств его извещения о составлении актов, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что с апреля 2019 года по август 2019 года ООО "Магнит" ненадлежащим образом оказывало услуги со ссылками на представленные в материалы дела акты; направлении предпринимателем в адрес общества 04.07.2019 претензии в целях точного исполнения обоюдных обязательств и исключения нарушения периодичности ежедневного вывоза пищевых отходов; о том, что количество отметок, зафиксированных системой ГЛОНАСС/GPS не соответствует количеству дней осуществления исполнения обязательств истцом;

к выданной транспортной компанией (подрядной организацией) справке следует оценивать критически, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования частично и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При этом судами учтено, что общество является единственным надлежащим субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории г. Омска, кроме того, доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг иными организациями, не представлены в материалы дела; представленные предпринимателем акты в подтверждение некачественности оказанных услуг составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя общества для осмотра и составления указанных актов в соответствии с условиями пункта 5.1 договор не представлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин