Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-870/21 по делу N А27-28982/2019

г. Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А27-28982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-28982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650002, г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 75, подвал 1, ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина" (650002, г. Кемерово, ул. Терешковой, 4, ИНН 4207050326, ОГРН 1024200715263) о взыскании 133 974 руб. 24 коп. задолженности, 21 718 руб. 93 коп. пени, 300 руб. судебных расходов.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (650002, г. Кемерово, ул. Юрия Смирнова, д. 27, оф. 109, ИНН 4205362707, ОГРН 1174205028800).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина" (далее - ООО "Кузбасские вина", ответчик) о взыскании 133 974 руб. 24 коп. задолженности, 21 718 руб. 93 коп. пени, 300 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузнецкий" (далее - ООО "УК Кузнецкий", третье лицо).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кузбасские вина" в пользу ООО "Управляющая компания "Радуга" 98 527 руб. 24 коп. задолженности, 14 591 руб. 50 коп. пени, 146 руб. 46 коп. почтовых расходов; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Кузбасские вина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ в октябре и ноябре 2018 года; истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме; уборка придомовой территории производилась силами самих владельцев нежилых помещений, данные работы истцом не выполнялись и оплате не подлежат; истцом не предпринимались попытки исполнения договорных обязательств, не представлены доказательства направления универсальных передаточных документов (далее - УПД) в адрес ответчика; истцом не доказано, что ответчик препятствовал сдаче результата работ; вопреки выводам апелляционного суда ответчик своевременно направил претензию в адрес истца, которая им проигнорирована; сумма основного долга, подлежащая взысканию согласно контррасчету составляет 19 197 руб.

44 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4 (далее - МКД).

В отношении МКД на основании договора с собственниками помещений от 21.03.2018 в период до 01.12.2018 функции управляющей компании выполняло ООО "УК "Радуга".

Между ООО "УК "Радуга" и ООО "Кузбасские вина" подписаны договоры N 173, N 174 от 01.12.2014 с актами разногласий, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 4 в соответствии с тарифом, утверждённым Кемеровским городским Советом народных депутатов.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор о зачете встречных требований от 30.03.2018, в соответствии с которым сторонами принято решение произвести зачет встречных требований по договору N 174 от 01.12.2014 (на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и по претензии от 21.02.2018 (о возмещении ущерба) в размере 35 447 руб. (пункты 3, 4 договора о зачете). Указанный договор подписан с обеих сторон, скреплён печатями обществ, также в подлиннике представлена претензия от 21.03.2018 ООО "Кузбасские вина" в адрес истца с требованием о возмещении ущерба (содержит отметку о получении 21.03.2018) и подлинник ответа истца исх. N 275 от 30.03.2018 о направлении в адрес ответчика договора о зачете от 30.03.2018 для подписания в двух экземплярах.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД за период с августа по ноябрь 2018 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично (с учетом произведенного зачета), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД как у собственника помещения в этом МКД и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является собственником помещения, расположенного в МКД, находящимся под управлением истца, оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ в октябре и ноябре 2018 года; истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме; уборка придомовой территории производилась силами самих владельцев нежилых помещений, данные работы истцом не выполнялись и оплате не подлежат; не представлены доказательства направления УПД в адрес ответчика; ответчик своевременно направил претензию в адрес истца, которая им проигнорирована; сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет в соответствии с контррасчетом 19 197 руб. 44 коп., по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом судами учтено, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подписанные управляющей компанией и председателем МКД Романенко Л.Н., а также свидетельские показания последней (статьи 9, 65, 71, 88 АПК РФ).

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин