Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-757/21 по делу N А67-880/2020

г. Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А67-880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" на постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-880/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" (634015, г. Томск, ул. Энергетическая, д. 6А, оф. 301, ИНН 7017452512, ОГРН 1187031068124) к публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 90, ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 327 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" (далее - ООО "Нефть-Логистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк", банк, ответчик) о взыскании 244 327 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нефть-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что удержанная банком у общества комиссия не предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и не вытекала из толкования норм данного закона, следовательно, сумма в размере 244 327 руб. 75 коп. была удержана банком незаконно; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что целью Закона N 115-ФЗ является пресечение экономических преступлений, а не привлечение потенциальных правонарушителей к ответственности в виде штрафов, взимаемых банком в свою пользу.

В уточнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что по операции, с которой снята комиссия, экономический смысл сделки не выяснялся и соответствующие документы не запрашивались; перевод на счет общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - ООО "Экоойл") являлся операцией по договору поставки дизельного топлива; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности запутанного (сомнительного) характера сделок, не имеющих экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок; ссылается на судебную практику.

ПАО "Томскпромстройбанк" в отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что спорная комиссия предусмотрена Прейскурантом платных услуг банка, договор подписан обществом без разногласий, соответственно, последнее согласилось со всеми его условиями, в том числе с установленными тарифами; обществом в установленный банком срок не был предоставлен полный пакет документов, запрошенный в связи с возникновением подозрений у банка в отношении проведенных операций по перечислению денежных средств ООО "Главоптторг"; списанная банком комиссия не является неосновательным обогащением банка; перевод денежных средств при закрытии счета является банковской операцией.

В дополнительных пояснениях банк указывает на отсутствие запрета на взимание спорной комиссии как в Законе N 115-ФЗ, так и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ); запрошенные банком документы не представлены в полном объеме обществом и представлялись за пределами установленных сроков.

Представленные сторонами в суд округа дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и их оценке, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, уточнений и дополнений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 22.01.2019 между ПАО "Томскпромстройбанк" (банк) и ООО "Нефть-Логистик" (клиент) заключен договор банковского счета N 629/19/000005 (далее - договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства по открытию клиенту счета с присвоением ему соответствующего номера, приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и внутренними документами банка. Во исполнение договора банком ООО "Нефть-Логистик" открыт расчетный счет N 40702810606290007210.

Согласно пунктам 2.11, 4.2 договора услуги банка оплачиваются клиентом по тарифам, устанавливаемым и изменяемым банком самостоятельно. Извещение клиента о действующих и вводимых тарифах осуществляется путем размещения Прейскуранта платных услуг на cтендах Банка и информации в сети Интернет на сайте Банка www.tpsbaN k.tomsk.ru.

06.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019 истцом совершен ряд операций по перечислению и возврату денежных средств с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Главоптторг" (далее - ООО "Главоптторг").

Указывая на то, что данные операции вызвали подозрения, поскольку согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации и в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" совпали с признаком вида необычных операций "1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели", банк запросами от 07.06.2019 N 82, от 14.06.2019 N 87 истребовал у истца документы, касающиеся переводов денежных средств по указанным операциям.

ООО "Нефть-Логистик" по запросам банка представлены документы в обоснование взаимоотношений с ООО "Главоптторг": договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета - фактуры, счет на оплату.

ПАО "Томскпромстройбанк", сделав вывод о недостаточности представленных документов для пояснения смысла проводимых операций, направило в уполномоченный орган сообщение по необычным сомнительным операциям, ограничены расходные операции по счету истца.

04.07.2019 ООО "Нефть-Логистик" направлено в банк заявление о закрытии расчетного счета и расторжении договора. На момент поступления заявления на расчетном счете общества находилось 2 688 275 руб. 30 коп.

В этот же день на основании распоряжения общества с его счета на счет ООО "Экоойл" - контрагента по договору поставки от 08.04.2019 N 181/опт-2019 - перечислено 2 443 277 руб. 55 коп., остаток на счете составил 244 997 руб. 75 коп.

Пунктом 4.1.6 Прейскуранта платных услуг банка предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы остатка денежных средств, перечисляемых при закрытии счета, в случае непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом документов, информации, по запросу банка во исполнение Закона N 115-ФЗ.

ПАО "Томскпромстройбанк" удержана комиссия в размере 244 327 руб. 75 коп. - 10 % от суммы остатка денежных средств на счете общества.

05.07.2019 ООО "Нефть-Логистик" обратилось к ответчику с требованиями выдать остатки денежных средств, оставшихся на счету после операции по перечислению 2 443 277 руб. 55 коп. контрагенту ООО "Экоойл".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности сомнительного характера совершаемых операций, необоснованного взимания комиссии, отсутствия правовых оснований для списания банком со счета истца спорной денежной суммы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что списание банком суммы комиссии с расчетного счета общества соответствует условиям подписанного между сторонами договора; сомнительность проводимых операций подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным списание банком комиссии, установленной пунктом 4.1.6 Прейскуранта платных услуг банка, исходил из того, что, подписав договор банковского счета общество приняло на себя риск применения тарифов банка; из доказанности отнесения операций по расчетному счету общества к сомнительным; признав, что в данном случае банк не взимал повышенную комиссию за совершение операций с денежными средствами, которые признаны банком сомнительными, а отказал в совершении таких операций; тариф банка применен при последующей операции по перечислению другому лицу денежных средств в связи с закрытием расчетного счета общества, в отношении которой признаков сомнительности не выявлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Истец, указывая на отсутствие оснований для взыскания комиссии, ссылался на то, что положением пункта 4.1.6 Прейскуранта тариф установлен от суммы остатка денежных средств на счете клиента при его закрытии именно в отношении тех клиентов, к которым применены меры, предусмотренные нормами Закона N 115-ФЗ, то есть данный тариф связан с осуществлением банком своих публичных функций контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что взимание спорной комиссии в связи с осуществлением банком соответствующих публичных функций противоречит указанным нормам закона; противодействие финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, возложение на клиента банком расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием такого контроля, недопустимо, сделаны в соответствии с нормами права, представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком 10 % от суммы остатка на счете послужило осуществление банком мероприятий согласно требованиям Закона N 115-ФЗ; при этом действующим законодательством не предусмотрено установлено дополнительных комиссий за банковские операции, не обоснованные экономически; закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем находившиеся на расчетном счете клиента денежные средства подлежали перечислению, а не удержанию, требования истца подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-880/2020 отменить, оставить в силе решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Логистик" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин