Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф04-398/21 по делу N А03-11579/2018

г. Тюмень

5 апреля 2021 г.

Дело N А03-11579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 (судья Камнев А.С) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А03-11579/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Алтай" (ИНН 2251005103, ОГРН 1112256000735, далее - общество "Золотой Алтай", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича (далее - управляющий) к Гераскину Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В. и Лукьянец А.А. - представитель Гераскина С.В. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Золотой Алтай" конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога и договора займа от 29.04.2015 недействительными сделками, применить последствия их недействительности в виде обязания Гераскина С.В. передать должнику 100 голов свиней, а в случае не передачи указанного имущества взыскать с Гераскина С.В. в пользу должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 2 000 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение арбитражного суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что у Гераскина С.В. была финансовая возможность представить обществу "Золотой Алтай" заём в размере 6 000 000 руб. (отсутствуют доказательства накопления либо наличия денежных средств в указанном размере), о получении должником денежного займа (нет доказательств оприходования и расходования якобы заёмных денежных средств).

Управляющий указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку его доводам:

об аффилированности Гераскина С.В. и общества "Золотой Алтай", представителями которых в исследуемый период являлись одни и те же лица; об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий оспариваемыми сделками (нет согласия участников должника на совершение крупной сделки); об оформлении данных сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - общество "Юг Сибири") на основании решения Краснощёковского районного суда Алтайского края от 21.06.2016 по делу N 2-236/2016; о формальном изъятии Гераскиным С.В. заложенного имущества у должника и возвращении по другой ничтожной сделке.

По мнению Ноздеркина Н.В., в результате указанных нарушений суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, о достаточности для квалификации сделки ничтожной установления несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Гераскин С.В. возражал против доводов конкурсного управляющего Воронцов А.А., просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Гераскина С.В. поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гераскиным С.В. (займодавец) и обществом "Золотой Алтай" (заёмщик) подписан договор займа от 29.04.2015 (далее - договор займа от 29.04.2015), по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а последний - вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между Гераскиным С.В. (залогодержатель) и обществом "Золотой Алтай" (залогодатель) заключён договор залога от 29.04.2015 (далее - договор залога от 29.04.2015), по условиям которого залогодатель передал в залог следующее имущество: трактор МТ3-50Л 1973 года выпуска, трактор МТЗ-50Л 1972 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-130 1980 года выпуска, автомобиль ЗИЛ-ММ3450В5 1993 года выпуска, БДТ-7, жатка ЖН-6Б-01 с приводом 2008 года выпуска в количестве 2 штук, зернометатель 3С-90 самопередвижной с м/редуктором, культиватор К720М в количестве З штук, подборщик ПЗ-3, 4-З зерновой для КЗС-1218, пресспоборщик рулонный ПРФ-180, сеялка зерновая рядового посева СЗП-3,6 в количестве 2 штук, а также свиньи 100 голов (далее - спорное имущество).

В подтверждение исполнения договора займа от 29.04.2015 представлена расписка от 07.05.2015 о получении директором общества "Золотой Алтай" - Ганиманом В.Я. от Гераскина С.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Общество "Юг Сибири" 23.03.2016 обратилось в Краснощековский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарной задолженности с общества "Золотой Алтай" и Ганимана В.Я. по договору поставки от 03.02.2015 N 425(п) и договору поручительства от 02.03.2015 N 426 в размере 20 589 048,94 руб. и заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом - выдан исполнительный лист от 23.03.2016 N 008031964 о наложении ареста на имущество должника.

Отделом судебных приставов Краснощековского района Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство от 18.04.2016 N 2925/16220447-ИП, в рамках которого 22.04.2016 наложен арест на часть спорного имущества должника общей стоимостью 30 000 руб.

Решением Краснощековского районного суда от 21.06.2016 по делу N 2-236/2016 с общества "Золотой Алтай" и Ганимана В.Я. солидарно в пользу общества "Юг Сибири" взыскано в 14 000 000 руб. задолженности, 335 048,94 руб. расходов по оплате страховой премии, 4 970 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 518 000 руб. неустойки.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.01.2017 решение Краснощековского районного суда от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Алтайского третейского суда от 25.08.2016 по делу N АТС885/2016-07 с общества "Золотой Алтай" в пользу Гераскина С.В. взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.04.2015, 340 273,97 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. пени; взыскание обращено на предмет залога по договору залога от 29.04.2015 путём обязания должника передать Гераскину С.В. указанное имущество.

Определением Железнодорожного суда города Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 по делу N 13-716/2016 Гераскину С.В. выдан исполнительный лист от 01.11.2016 серии ФС N 0128700З2 на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от 26.08.2016 по делу N АТС885/2016-07.

Гераскин С.В. обратился в УФССП по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество должника в рамках исполнительного производства от 18.04.2016 N 2925/1622044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.11.2016 N 7313/16/22044-ИП.

Постановлением об отмене актов о наложении ареста от 02.12.2016 отменены акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2016 (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 500 000 руб.);

о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2016 (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 190 770 ру6.); о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2016 в части арестованного имущества, являющегося предметом залога (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 2 791 600 руб.).

Судебным приставом-исполнителем УФССП по Алтайскому краю 24.11.2016 вынесено требование обществу "Золотой Алтай" о передаче Гераскину С.В. спорного имущества.

На основании исполнительного листа от 01.11.2016 ФС N 0128700З2 Гераскин С.В. (взыскатель) и общество "Золотой Алтай" (должник) подписали акт приёма-передачи имущества от 28.11.2016, являющегося залоговым по договору залога от 29.04.2015, согласно которому всё залоговое имущество передано Гераскину С.В. в счёт исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2015.

Между обществом "Золотой Алтай" (продавец) и Гераскиным С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи техники от 21.04.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1 21В-29 "Полесье-1218", 2012 года выпуска, двигатель N В0448715, а последний принять и оплатить его цену в размере 2 000 000 руб. в момент заключения договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 11.05.2018 к договору купли-продажи от 21.04.2018 денежное обязательство Гераскина С.В. было заменено на обязательство по передаче должнику спорного имущества, за исключением свиней 100 голов.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Золотой Алтай".

Определением арбитражного суда 08.10.2018 в отношении общества "Золотой Алтай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ноздеркин Н.В.

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 общество "Золотой Алтай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноздеркин Н.В.

Согласно справки Федеральной налоговой службы доходы Гераскина С.В. составили: за 2015 год - 29 269,03 руб., за 2014 год - 166 482,82 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать должнику заём Гераскин С.В. представил: договор купли-продажи квартиры от 11.11.2015, договор беспроцентного займа от 25.09.2015, договор аренды от 25.04.2013 N 8644-8644-000006532 сейфовой ячейки N 691 на срок с 25.04.2013 по 23.04.2020, справку публичного акционерного общества "Сбербанк России" о посещении Гераскиным С.В. сейфовой ячейки N 691 в офисе банка N 8644/0794 в период с 01.01.2015 по 30.05.2015.

Ссылаясь на мнимый характер договора займа, отсутствие у Гераскина С.В. финансовой возможности предоставить заем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 153, пункта 1 статьи 170, статьи 181, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктах 86, 87 Постановления Пленума N 25, и установив, что задолженность по договору займа от 29.04.2015 взыскана в судебном порядке, выдан исполнительный лист от 01.11.2016 на принудительное исполнение судебного акта, исполнительный документ предъявлен в установленном порядке в службу судебных приставов, в последующем совершена передача залогового имущества по акту от 28.11.2016, пришёл к выводу о недоказанности мнимости договоров залога и займа.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок займа, залога и купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

В подтверждение своих требований управляющий привёл свои доводы о недействительности оспариваемых сделок, в частности, об аффилированности Гераскина С.В. и общества "Золотой Алтай", представителями которых в исследуемый период являлись одни и те же лица; об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий оспариваемыми сделками (нет согласия участников должника на совершение крупной сделки); об оформлении данных сделок с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед обществом "Юг Сибири" на основании решения Краснощёковского районного суда Алтайского края от 21.06.2016;

о формальном изъятии Гераскиным С.В. заложенного имущества у должника и возвращении по другой ничтожной сделке.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов управляющего суды не проверили, природу сложившихся между должником и ответчиком отношений не выяснили.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых кредитором судебных актах отсутствуют результаты надлежащей оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13).

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактический отказ судов от проверки доводов кредитора существенным образом нарушил его процессуальные права, что является отказом в доступе к правосудию и нарушением статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, т.е. право на эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А03-11579/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных