Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф04-3005/20 по делу N А45-35252/2019

г. Тюмень

6 апреля 2021 г.

Дело N А45-35252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Бердчанка", Устименко Виктора Николаевича на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.В.) по делу N А45-35252/2019 по иску Бабкина Эдуарда Владимировича (г. Новосибирск), Кондрашкова Константина Анатольевича (рп. Краснообск), к акционерному обществу "Бердчанка" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, д. 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384), Центральному Банку Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РТ-Регистратор", Новосибирский филиал АО "РТ-Регистратор", Кравченко Александр Аркадьевич, Устименко Виктор Николаевич, Глушинский Александр Вячеславович, временный управляющий акционерного общества "Бердчанка".

В заседании приняли участие представитель акционерного общества "Бердчанка" - Квашнина М.В. по доверенности от 17.06.2019; Устименко Виктора Николаевича - Квашнина М.В. по доверенности от 26.03.2021.

Суд установил:

акционеры акционерного общества "Бердчанка" Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", Общество), Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) с требованиями:

- о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 08.05.2019, оформленных протоколом от 14.05.2019 общего собрания акционеров АО "Бердчанка": по второму вопросу повестки дня: "1. Раздел 3 Устава дополнить пунктом 3.18 следующего содержания: "Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить 1 000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (объявленные акции). Объявленные акции в случае их размещения будут обладать всеми правами, установленными настоящим Уставом для владельцев обыкновенных акций"; по третьему вопросу повестки дня: "Увеличить уставный капитал до 60 000 рублей путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций этой категории - 500 штук. Номинальная стоимость каждой обыкновенной акции дополнительного выпуска: 100 (сто) рублей. Способ размещения - закрытая подписка. Определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одну акцию. Определить форму оплаты дополнительных обыкновенных акций, размещаемых посредством закрытой подписки - денежными средствами"; по пятому вопросу повестки дня: "В целях увеличения уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "Бердчанка", утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых в соответствии и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 08 мая 2019 года об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по закрытой подписке среди определенного круга лиц";

- о признании недействительным дополнительного выпуска акций АО "Бердчанка" (государственный регистрационный номер: 1-01-20780-Р-001D, дата государственной регистрации 26.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РТ-Регистратор", Кравченко Александр Аркадьевич, Устименко Виктор Николаевич, Глушинский Александр Вячеславович, временный управляющий АО "Бердчанка".

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С АО "Бердчанка" в пользу Бабкина Э.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Бердчанка", Устименко В.Н. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых АО "Бердчанка" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Устименко В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб, доводы которых идентичны, заявители указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителей, вывод судов о ничтожности решения общего собрания от 17.01.2020 не обоснован ссылками на нормы материального права, данное собрание истцами в установленном законом порядке не оспорено; Кравченко А.А. и Устименко В.Н., являясь акционерами Общества, вправе участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, условий, которые позволяли при проведении собрания от 17.01.2020 не учитывать их голоса, не имелось; Кравченко А.А. вправе был самостоятельно принять решение по повестке дня 17.01.2020, поскольку истцы на собрание не явились, несмотря на их надлежащее уведомление о проведении собрания; вывод судов об аффилированности Кравченко А.А. по отношению к Поповцеву Г.А. документально не подтвержден; решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии по закрытой подписке относятся к первым этапам эмиссии и не затрагивают права и законные интересы миноритариев, поскольку законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг; экономическая обоснованность принятия решения об увеличении уставного капитала путем осуществления дополнительного выпуска акций подтверждена (необходимость привлечения дополнительных денежных средств в Общество), у судов не имелось оснований для вывода о том, что решение принято исключительно с целью причинения ущерба истцам; судебные акты затрагивают права и интересы директора Общества Поповцева Г.А., не привлеченного к участию в деле.

В поступившем в суд отзыве на кассационные жалобы Банк России оставил разрешение спора на усмотрение суда, частично поддержав доводы кассационных жалоб.

В суд от истцов Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд округа от представителей истцов поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия представителей в судебном заседании в связи с отказом суда провести заседание в режиме онлайн и занятостью представителя в ином судебном процессе.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные сторонами обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайства заявителей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель АО "Бердчанка" и Устименко В.Н. поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, АО "Бердчанка" с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Поповцев Глеб Александрович.

Согласно протоколу от 14.05.2019 общим собранием акционеров АО "Бердчанка" приняты решения от 08.05.2019: по второму вопросу повестки дня: "1. Раздел 3 Устава дополнить пунктом 3.18 следующего содержания: "Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить 1 000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (объявленные акции). Объявленные акции в случае их размещения будут обладать всеми правами, установленными настоящим Уставом для владельцев обыкновенных акций"; по третьему вопросу повестки дня: "Увеличить уставный капитал до 60 000 рублей путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций этой категории - 500 штук. Номинальная стоимость каждой обыкновенной акции дополнительного выпуска: 100 (сто) рублей. Способ размещения - закрытая подписка. Определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одну акцию. Определить форму оплаты дополнительных обыкновенных акций, размещаемых посредством закрытой подписки - денежными средствами"; по пятому вопросу повестки дня: "В целях увеличения уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций АО "Бердчанка", утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых в соответствии и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Бердчанка" от 08.05.2019 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по закрытой подписке среди определенного круга лиц" (далее - решения).

На момент проведения оспариваемого собрания и принятия оспариваемых решений, акционерами Общества являлись Бабкин Э.В. - 23 акции (23 %), Кондрашков К.А. - 15 акций (15 %), Кравченко А.А. - 62 акции (62 %), о чем свидетельствует список акционеров АО "Бердчанка", представленный Акционерным обществом "РТ-Регистратор".

Участие в собрании 08.05.2019 принял акционер Кравченко А.А.

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019 переведены права и обязанности покупателя акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" по соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А., как по договору купли-продажи по цене 4 838 руб. 70 коп. за одну акцию: с Кравченко А.А. на Бабкина Э.В. права и обязанности покупателя 37,5286 акций (государственный регистрационный номер 1-01- 20780-Р) АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 3 752 руб. 86 коп.; с Кравченко А.А. на Кондрашкова К.А. права и обязанности покупателя 24,4714 акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" номинальной стоимостью 2 447 руб. 14 коп.

Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Возражая на иск, АО "Бердчанка" заявило об отсутствии оснований для признания недействительными решений, подтвержденных решением последующего общего собрания акционеров Общества, проведенного 17.01.2020.

Согласно списку акционеров от 26.12.2019 правом на участие в собрании акционеров обладали: Бабкин Э.В. - 23 акции (3,83 %); Кондрашков К.А. - 15 акций (2,5 %); Кравченко А.А. - 62 акций (10,3 %); Устименко В.Н. - 500 акций (83,3 %).

Участие в собрании 17.01.2020 приняли акционеры Кравченко А.А. и Устименко В.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А., как акционеров Общества, права на обжалование решений, и доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров от 08.05.2019; констатировал ничтожность решения общего собрания от 17.01.2020 в связи с отсутствием кворума, признав, что данное решение не может подтверждать решения общего собрания от 08.05.2019, являющееся недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что принятие решений общих собраний от 08.05.2019, от 17.01.2020 не обусловлено интересами Общества, осуществлено с целью уменьшения доли истцов в уставном капитале АО "Бердчанка", с признаками очевидной недобросовестности руководителя Общества и его акционеров при проведении общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемых решений. При установленных обстоятельствах суд посчитал, что допущенные нарушения прав истцов являются существенными и не могут быть устранены иначе, чем путем признания недействительным дополнительного выпуска акций Общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, констатировав наличие у Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. как акционеров Общества, права на иск, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе о том, что истцы, не принимавшие участия в собрании, не были извещены надлежащим образом о созыве собрания 08.05.2019, месте и времени его проведения, принимая во внимание, что сообщение Бабкину Э.В. направлено по адресу, не являющемуся его адресом регистрации и местом проживания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требования законодательства по созыву, проведению общего собрания акционеров Общества, принятию оспариваемых решений не соблюдены, допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и являются основанием к признанию решений общего собрания акционеров недействительными на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 9.6 Устава АО "Бердчанка" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено иное.

Учитывая, что вследствие ненадлежащего уведомления Бабкина Э.В. три четверти всех голосов акционеров, которые должны были принять участие в собрании, составляет 63,75 акций, в рассматриваемом же случае решения приняты Кравченко А.А. 62 голосующими акциями, то есть менее трех четвертей голосов акционеров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участие Бабкина Э.В. в голосовании могло повлиять на принятое по результатам собрания решение, а ненадлежащее уведомление Обществом акционера о собрании является существенным нарушением (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Доводы АО "Бердчанка" и Устименко В.Н. о наличии подтверждения оспариваемых решений общего собрания последующим решением, принятым на собрании 17.01.2020, о правомерности участия в собрании Кравченко А.А. и Устименко В.Н., о недоказанности аффилированности Кравченко А.А. и Устименко В.Н. были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А45-29123/2019, признав, что Кравченко А.А. и Устименко В.Н. являются заинтересованными лицами, в том числе по отношению к Поповцеву Г.А. (директору Общества), АО "Бердчанка", Аксаментову А.С., Аксенову Д.В., ООО "Сибирские овощи", ООО "Сибснаб", ООО "Техснаб", ООО "Эдельвейс", ЗАО "СХП "Ярковское" и ЗАО "Фирма "ОСТ", входящих в группу лиц, действующих согласованно в интересах Поповцева Г.А. с целью причинения вреда АО "Бердчанка" и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации, признав, что при установленных обстоятельствах голоса Кравченко А.А. и Устименко В.Н. не должны были учитываться при определении кворума на собрании 17.01.2020, суды констатировали ничтожность решения общего собрания от 17.01.2020 в связи с отсутствием кворума, вследствие чего данное решение не может подтверждать решения общего собрания от 08.05.2019, являющиеся недействительными (статьи 10, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее -Обзор), решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) (пункт 13 Обзора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что права на акции, принадлежащие Кравченко А.А., переведены на истцов на основании вступившего в законную силу решения от 19.12.2019 по делу N А45-29123/2019, а решение собрания, в результате которого Устименко В.Н. стал акционером Общества, оспаривается в рамках настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие решений общих собраний от 08.05.2019, от 17.01.2020 не обусловлено интересами Общества, осуществлено с нарушением прав истцов, с признаками очевидной недобросовестности руководителя Общества и его акционеров при проведении общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемых решений.

Доводы заявителей жалобы об экономической обоснованности принятия решения об увеличении уставного капитала путем осуществления дополнительного выпуска акций (необходимость привлечения дополнительных денежных средств в Общество), о необоснованности вывода судов о принятии решения исключительно с целью причинения ущерба истцам подлежат отклонению, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредиторами Общества являются лица, входящие в одну группу аффилированных лиц.

Кроме того, судами учтено, что Обществом не опровергнуты доводы истцов о наличии у АО "Бердчанка" активов в виде недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью, достаточной для погашения требований кредиторов, пополнения оборотных средств Общества.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг, а также государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты (пункт 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).

Выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска) (пункт 6 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).

Пунктом 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлены основания для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. В силу указанной нормы такими основаниями являются: 1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); 2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

При установленных по делу обстоятельствах суды признали, что допущенные АО "Бердчанка" нарушения прав истцов являются существенными и не могут быть устранены иначе, чем путем признания недействительным дополнительного выпуска акций общества.

Доводы заявителей жалоб относительно того, что решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем проведения дополнительной эмиссии по закрытой подписке относятся к первым этапам эмиссии и не затрагивают права и законные интересы миноритариев, поскольку законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг, подлежат отклонению, поскольку при установленной судами порочности дополнительного выпуска акций специальный способ защиты не применим.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки заявителей на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом округа.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела и судебных актов не следует, что судебные инстанции, рассматривая спор, приняли решение о правах или обязанностях директора Общества Поповцева Г.А., данный спор направлен на восстановление корпоративного контроля акционеров Общества.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35252/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко